Решение по делу № 33-4161/2012 от 17.05.2012

Судья: Майорова О.А. Дело №33-4161/2012 А-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Буряк Н.Ю. к Васильеву А.П., Коржовой Г.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Буряк Н.Ю.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буряк Н.Ю. к Васильеву А.П., Коржовой Г.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк Н.Ю. обратилась в суд с иском к Васильеву А.П., Коржовой Г.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 24 июля 2011г. на общем собрании членов СНТ «Химик» она была избрана председателем СНТ. После проведенного собрания бывший председатель СНТ Васильев А.П. стал распространять среди членов садоводческого товарищества порочащие ее честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, утверждая, что она, <данные изъяты>. Кроме того, 21 августа 2011г. в присутствии нескольких членов СНТ «Химик» ответчики также опорочили ее. Коржова Г.И. утверждала, что она (истица) является <данные изъяты>, а Васильев А.П. - что она (истица), <данные изъяты>, говорил <данные изъяты>. Указанные сведения не соответствуют действительности, унижают ее честь и достоинство. Просила обязать ответчиков публично извиниться перед ней и заявить на общем собрании членов СНТ «Химик» о том, что распространенные ими сведения не соответствуют действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого, поскольку в результате их действий у нее начались бессонница, головные боли, она вынуждена была обратиться к невропатологу, пройти курс лечения, а также просила взыскать с ответчиков по 1500 руб. в счет судебных расходов, оплаченных ею за юридические услуги.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Буряк Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель Буряк Н.Ю. - Коротченко А.В., Васильев А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Буряк Н.Ю. и ее представителя Зырянову Т.В., представителя Васильева А.П. и Коржовой Г.И. – Рябцева С.В., Коржову Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2011г. состоялось общее собрание членов СНТ «Химик», на котором Буряк Н.Ю. была избрана председателем СНТ. 21 августа 2011г. бывшие члены правления указанного садоводческого товарищества (всего 9 человек) организовали встречу, на которой присутствовала свидетель Терещенкова Е.Н., записавшая на диктофон своего мобильного телефона состоявшийся среди собравшихся лиц разговор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 152 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Буряк Н.Ю. не представила доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений о ней, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности.

Так, то обстоятельство, что 21 августа 2011г. на собрании бывших членов СНТ «Химик» Коржова Г.И. высказала намерение запросить в Саянском районе характеристику в отношении Буряк Н.Ю., как верно указал суд, не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений.

Утверждение Васильева А.П. на собрании 21 августа 2011г. о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в Саянском районе Буряк Н.Ю. обманывала потребителей, не может быть признано несоответствующим действительности и порочащим, так как приговором мирового судьи судебного участка №121 в Санском районе Красноярского края от 20 сентября 2002г. Буряк Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200 УК РФ (обман потребителей). Высказанные Васильевым А.П. слова «Кого вы выбрали?» имеют оценочное суждение, являются его личным, субъективным мнением, в связи с чем достоверными доказательствами явлений объективной действительности являться не могут.

Показания свидетеля Чевтаева Н.В. о том, что на общем собрании членов СНТ 24 июля 2011г. Васильев А.П. с трибуны назвал Буряк Н.В. <данные изъяты>, обоснованно были отклонены судом, так как опровергаются показаниями истицы о том, что Васильев А.П. на собрании 24 июля 2011г. с трибуны не выступал, и показаниями свидетеля Любарской Т.И., которая показала, что 24 июля 2011г. Васильев А.П. не выступал перед членами СНТ. Свидетель Терещенкова Е.Н., присутствовавшая на собрании, также не слышала от Васильева А.П. порочащих сведений о Буряк Н.Ю. Показания свидетеля Федорова Д.В. о том, что 17 августа 2011г. Коржова Г.И. ему говорила о том, что Буряк <данные изъяты> нечестно вела торговлю в Саянском районе, не относятся к событиям, на которые ссылается истица (24 июля и 21 августа 2011г.).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть учтены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряк Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: