Решение по делу № 5-27/2012 от 15.03.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                       15 марта  2012 год.

Мировой судья  судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении  Ильченко И.А.1, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  

-  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

07 января 2012   года    в  <ОБЕЗЛИЧИНО>на ул.  <АДРЕС> Республики Бурятиягр-н     Ильченко И.А. нарушивтребования п. 2.7  Правил дорожного движения  Российской Федерации      управлял  транспортным средством марки   «  <ОБЕЗЛИЧИНО>  », гос. номер     <НОМЕР> 03      в состоянии  алкогольного опьянения,    чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ильченко И.А. судупояснил, что  07.01.2012г. в отношении  него сотрудником ДПС был составлен протокол 03 <НОМЕР> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С вменяемым нарушением он не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности откровенным произволом. По существу вменяемого правонарушения поясняет, что 07 января 2012 года в <ОБЕЗЛИЧИНО> утра он с супругой <ФИО2>  повез её подругу <ФИО3> на «<ОБЕЗЛИЧИНО>, чтобы посадить на маршрутное такси в п. <АДРЕС>.  Первоначально он отказывался ехать, так как с трудом завел утром машину, однако жена его уговорила, так как <ФИО3> надо срочно было выезжать на маршрутное такси, которое по расписанию отходит с вокзала в 07 часов утра, а в <ОБЕЗЛИЧИНО> утра такси по городу еще не ходили. На ул. <АДРЕС>, в районе автобусной <ОБЕЗЛИЧИНО>» машина заглохла. Он включил аварийные огни, вышел из машины открыл капот и стал выяснять причину поломки. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые ссылаясь на какую- то операцию «Путина» стали требовать, чтобы он предъявил документы. Он, как законопослушный гражданин предъявил документы на машину и вместе с сотрудником ДПС прошел в патрульную машину. В машине ДПС второй сотрудник стал требовать, чтобы он дыхнул в трубку, на что стал отказываться, так как  спиртное не употреблял, соответственно у него отсутствовали видимые признаки опьянения, на основании которых у сотрудников ДПС возникало бы законное право требовать от меня прохождения освидетельствования на состояние опьянения.  Сидя в машине ДПС он увидел, как супруга и <ФИО3> вышли из машины и стали останавливать маршрутные такси, которые к этому времени уже начали ходить, через некоторое время <ФИО3> уехала, супруга обратно села в машину. Сотрудники ДПС настаивали на прохождении освидетельствования, указывая  на то,  что если проходит какая-то операция,  то водители не имеют права отказаться  от освидетельствования. Он согласился дунуть в алкотестер, так как спиртное ни в этот день, ни за день до этого  не употреблял. Дунул, показало результат, он возразил, так как знал, что спиртное не употреблял, сотрудник сказал что если он не согласен с результатом,  может еще раз дунуть в алкотестер, он еще несколько раз дул в алкотестер и постоянно прибор показывал разные результаты. Сотрудники ДПС пояснили, что в любом случае прибор показал наличие алкоголя, поэтому они в материалах дела могут указать любой результат алкотестера. При   отмечает, что сотрудники калибровку и свидетельство о метрологической поверки на алкотестер ему не демонстрировали, так же мундштук был уже вставлен в алкотестер.  После чего один из них вышел из машины и остановил понятых. Понятые подошли к машине расписались и уехали, по времени в машине ДПС они находились около 5 минут. То есть, понятые формально исполнили свои обязанности как свидетелей процессуальных действий сотрудников ДПС. Фактически они даже  его  не видели. После чего, сотрудники ДПС почему то вызвали второй экипаж сотрудников ДПС, пересадили  его в другую патрульную машину, которая подъехала по из вызову и уехали. Через 10 минут сотрудники ДПС второго экипажа, отпустили  его, он  так и не понял для чего его вообще пересаживали в другой экипаж. После чего, он  еще около 10 минут провозился со своей машиной, завел и потихоньку вернулся домой. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Тот же пункт ПДД указывает, что водитель так же является участником дорожного движения, то есть лицом принимающее непосредственное участие в процессе движения. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством».  Следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8  КОАП РФ возможно только в случае его непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя. Машина была сломана и стояла на месте. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима ко нему. Также отмечает, что в соответствии с протоколом, ему вменяется нарушение п. 2.7 ПДД, который предусматривает запрет именно для водителя управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Он, на тот момент не являлся водителем транспортного средства. В материалах дела об административном правонарушении в отношении него имеется протокол 03 ВМ <НОМЕР> от 07.01.2012г. об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как я пояснял выше, я транспортным средством не управлял. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством было не правомерным. Так же, ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сотрудниками ДПС лица, указанные в материалах дела, в качестве понятых, привлекались, когда все документы ими были составлены, только для формального проставления подписей. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов» (далее - Правила освидетельствования).При проведении освидетельствования инспектором ДПС были нарушены вышеуказанные Правила освидетельствования. Согласно п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении данного пункта Правил освидетельствования, инспектор ДПС ему прибор не продемонстрировал, никакой целостности клейма он  не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. Вместо этого, уже после проведения освидетельствования, при подписании протокола об административном правонарушении ему сказали поставить подпись в документе, который, как он потом узнал из материалов дела озаглавлен как «Порядок освидетельствования на состояние опьянения». С данным порядком он не знакомился, а подписал его уже гораздо позже самого освидетельствования. Так же как и при отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования в отношении него, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не присутствовали понятые. Лица, указанные в материалах дела в качестве таковых были привлечены сотрудниками ДПС уже после того, как он прошел освидетельствование, самой процедуры они не наблюдали, и подписывали уже составленные сотрудником ДПС документы. Он же заявлял им и сотрудникам ДПС, что на машине не ездил и водителем не является и что с составленными документами не согласен. Таким образом, понятые должны присутствовать при самой процедуре освидетельствования и при отстранении от управления транспортным средством и удостоверять то, что происходило в их присутствии. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, акт освидетельствования, полученный с многочисленными нарушениями закона не может быть признан допустимым доказательством по делу. Сотрудники ДПС проигнорировали требования ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении в отношении него сведений о привлечении понятых не имеется. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего Постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола.  Как упоминалось выше, в его автомобиле помимо  него присутствовали еще два человека. Однако в протоколе об административном правонарушении никаких сведений о присутствии данных лиц в качестве свидетелей не указано.Хочет отметить, что доказательств  управления им  транспортным средством в деле нет.  Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.  Согласно ст. 1.5 КОАП РФ (ст. 49 Конституции РФ), лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что в материалах дела составленных сотрудниками ДПС имеется множество неточностей и противоречий, которые свидетельствуют о незаконности их действий. Основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, а также того, что не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности.

              В судебном заседании  представитель   <ФИО4>,  ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ просил прекратить производство в отношении     по делу об административном правонарушении  за отсутствием  события  административного правонарушения. Обращает внимание суда на показания понятых <ФИО5> и <ФИО6> , которые суду пояснили, что  фактически материалы дела составлялись на ул. <АДРЕС> что фактически на машине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» горели аварийные сигналы. Каким образом, сотрудниками ДПС  был задержан Ильченко, если он транспортным средством не управлял.   Указывает на тот факт, что фактически понятой <ФИО6> не проживает по месту жительства, которое указывается в протоколе, там проживает ее тетя. Однако из показаний <ФИО6> следует, что тетя ему не говорила о том. что его вызывают в суд.  Имеются противоречия между показаниями понятых и сотрудников ДПС по факту освидетельствования.  Понятые поясняют, что Ильченко в их присутствие не проходил освидетельствование на состояние опьянения, показали только результаты алкотестера. Поэтому утверждать, что сотрудники  показали результаты освидетельствования Ильченко, невозможно.  Ильченко не управлял транспортным средством, соответственно сотрудники не производили действий по остановке Транспортного средства Ильченко, соответственно  оснований для привлечения Ильченко И.А.к административной  ответственности  по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ не имеется.  

        Свидетель <ФИО8> суду пояснил. что  не помнит точно дату. Он и его подруга ехали с пос. <АДРЕС>, повернули с  ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. За поворото стояла машина ДПС. И машина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Их остановили, проверили документы.  Попросили быть понятыми. Они прошли в машину экипажа. Там им показали результаты прибора. Они расписались, инспектора расписались.  Подъехал еще один экипаж, их пересадили туда. Там инспектор дал еще документ, они расписались и уехали.   Освидетельствование Ильченко при них не проводилось. Кроме того, он заметил, что у <ОБЕЗЛИЧИНО> горели аварийные сигналы.

      Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что  с 06 на 07 января 2012 года она и <ФИО6> катались на <АДРЕС>, ехали по ул. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ДПС. Она была за рулем.  Они остановились перед <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета. У нее проверили права.  Их попросили пройти в качестве понятых. Они прошли в машину ДПС, там сидел Ильченко. Им объяснили, что Ильченко находится в алкогольном опьянении и что они составляют акт. Показали результаты алкотестера, показало, что у него 0,35 млг на литр.  Или о,38 промилле.  Заполнили акт, потом их попросили пересесть в другую машину ДПС, там им дали протокол, они расписались, написали, что в их присутствие проходило освидетельствование. Им сказали, что Ильченко дышал в алкотестер, они сами не видели. Машина  <ОБЕЗЛИЧИНО> на аварийке стояла. 

    Инспектор ДПС <ФИО9>  суду пояснил, что 07 января 2012 года Ильченко задержал экипаж в составе <ФИО10> и <ФИО11>. Они сами  провели освидетельствование Ильченко и передали им. Они оформили протокол.

   Инспектор <ФИО12> суду пояснил, что  это с 6 на 7 января 2012 года Они стояли на  п. <АДРЕС> в зоне церкви, занимались безопасностью дорожного движения. Было выставлено два экипажа. Он в составе экипажа  с <ФИО11> выдвинулись в сторону заправки, улицу не помнит, внизу где ул. <АДРЕС>», там работали. Время точно не помнит, со стороны  п. <АДРЕС> спускались три машины, он включил маяки, и третья машина неожиданно стала поворачивать налево, без какой либо необходимости, и уходить. Были основания полагать, что водитель чего-то испугался. Они организовали преследование, транспортное средство было настигнуто. Напарник <ФИО11> подошел, представился, объяснил суть нарушения, пригласили в патрульную машину для проверки по базе. При проверке документов все соответствовало требованиям. От данного водителя исходил запах алкоголя. При вопросе «употреблял ли спиртное?» он пояснил, что к супруге приезжала родственница или подруга, и накануне отмечали праздник и едут провожать ее. Он, в соответствии с 475 Постановлением РФ, спросил «вы согласны пройти медицинское освидетельствование?», он согласился. Мой напарник пошел останавливать понятых. Супруга вызвала такси и они уехали, водитель остался с ними. В этот момент, от второго экипажа поступило сообщение, что накапливается транспорт, необходима помощь. Так как они работали по перекрытию, они вызвали соседний экипаж, передали данного водителя для составления протокола.  Их цель и задача была охрана общественного порядка в зоне поста - церкви святого Ильи. В случае выявления, так и написано в плане, каких-то нарушений,  они передают своим напарникам. Водитель был согласен с нарушением. Освидетельствование они проводили, а другой экипаж уже  оформил протокол. Они провели освидетельствование, показали результат водителю, он был согласен, о чем имеется его подпись. При проведении освидетельствования он сидел посередине, а понятые сидели по краям. Было установлено состояние опьянения.  Факт употребления спиртных напитков и факт управления ТС  Ильченко не отрицал. Если  Ильченко был бы не согласен на проведение освидетельствование, они бы его  направили в РНД.

    Инспектор <ФИО13>  дал суду  аналогичные показания.   

  Выслушав   Ильченко И.А., его представителя    <ФИО4>,  понятых  <ФИО6>, <ФИО5>, инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО13>, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Виновность Ильченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от     07  января 2012 года   03 <НОМЕР>, следует, что      07 января 2012 г. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на ул.   <АДРЕС>     Ильченко И.А.  управлял транспортным средством марки «   <ОБЕЗЛИЧИНО> », государственный номер    <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Ильченко И.А.  отрицает   факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении, однако суд расценивает позицию  последнего как его способ защиты. Факт управления транспортным средством  Ильченко И.А. подтверждается  протоколом 03 <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 07  января 2012 года, из которого следует, что  Ильченко И.А.07 января 2012 года в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов отстранен от управления  транспортным средством. Основаниями   отстранения явились: наличие признаков состояния опьянения, запаха алкоголя изо рта.

 Кроме того, из показаний   инспекторов ДПС <ФИО12> и <ФИО13>

 следует, что  за управлением автомобиля  « <ОБЕЗЛИЧИНО>», рег. Номер  <НОМЕР> 07 января 2012 года в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. при задержании в г. <АДРЕС> находился Ильченко И.А..

        В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", следует, что   направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Доводы представителя  <ФИО4> и   Ильченко И.А. о том, что  при процедуре освидетельствования не присутствовали понятые <ФИО8> и <ФИО5> , которое подтверждается  показаниями последних, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при них не проводилось в отношении Ильченко и что  они  им показали результаты алкотестера и они расписались в документах,   не может свидетельствовать  о том, что само освидетельствование на состояние опьянения на состояние опьянение  в отношении Ильченко И.А. не проводилось.  В материалах дела имеется акт  03 <НОМЕР>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2012 года, а также бумажный носитель  о проведения освидетельствования,  из которого следует, что 07 января 2012 года  в <ОБЕЗЛИЧИНО> проводилось освидетельствование. Установлено состояние опьянения. С результатами   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильченко И.А.был согласен, о чем указывает его подпись в вышеуказанных документах. Кроме того, Ильченко И.А. сам подтверждает факт проведения освидетельствования, поясняя, что дул в трубку несколько раз.  Кроме того в материалах дела имеется извлечение из КОАП РФ,  в котором понятые подтверждают  факт проведения освидетельствования в их присутствии, указаны результаты освидетельствования: 0,35 милиграмма на литр, о чем свидетельствуют их подписи. Также факт, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых подтверждается показаниями <ФИО10> и <ФИО11>. У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов.  

      Суд считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии  с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

   В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения. В п. 6 - 8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Состояние опьянения подтверждается актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  07 января 2012    года, из которого следует, что в присутствии понятых     <ФИО8>, <ФИО5> в <ОБЕЗЛИЧИНО>  в отношении     Ильченко И.А.  было проведено исследование с применением технического средства измерения  Алкотест 6810, заводской номер прибора <НОМЕР>, показания прибора составили 0,35  мг/л. 

Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Из протокола  03 <НОМЕР> от   07  января 2012 года об отстранении от управления транспортным средством установлено, что    Ильченко И.А. был  отстранен от управления ТС на основании исходящего от него характерного запаха изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица.   Суд признает указанный протокол допустимым доказательством, поскольку согласно указанного протокола,  отстранение  было проведено в присутствии двух понятых. Данный факт  подтвержден  подписями понятых.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.е. наличие на иждивении у виновного одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным   Ильченко И.А.1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ и вручить    Ильченко И.А., представителю <ФИО4>

           В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                Эрдынеева Т.Ц.