Решение по делу № 33-15015/2019 от 19.11.2019

Судья: Филиппова Т.М. Апел. гр. дело № 33-15015/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-7749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щеголева И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щеголева И.А. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Щеголева И.А. убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Щеголева И.А. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щеголева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Щеголев И.А. приобрел автомобиль LADA VESTA, модификация автомобиля – <данные изъяты> №, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок автомобиля, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако, до настоящего времени требования потребителя не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» просило суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, модификация автомобиля – GFL12, №, цвет «белый»; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щеголева И.А. просит решение суда отменить в части исчисления неустойки в размере 1% от <данные изъяты> руб. и в части ограничения взысканной неустойки суммой не более <данные изъяты> руб., в части взыскания штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20,21,22 Закона ); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щеголев И.А. приобрел по договору купли-продажи № автомобиль марки, модели LADA VESTA, модификация автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок автомобиля установлен производителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица, в соответствии с которым ПАО «АВТОВАЗ» переименовано в АО «АВТОВАЗ».

Судом установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились ТО, однако, в период гарантийного срока в автомобиле было обнаружено множество дефектов производственного характера, которые ранее устранялись, но проявились вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, но требования удовлетворены не были, что послужило для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» издан приказ № о возврате Щеголеву И.А. денежных средств за спорный автомобиль.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец в связи с удовлетворением ответчиком требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в уточненных исковых требованиях указанные требования не поддержал, при этом не соглашаясь с суммой убытков в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что указанная сумма является недостаточной, в связи с чем просил взыскать убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость аналога согласно прайс-листу)-<данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная ответчиком, состоящая из <данные изъяты> руб. уплаченная за автомобиль сумма + <данные изъяты>. – выплаченная ответчиком разница в цене).

Разрешая уточненные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая что, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных требований в данной части.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд принимая во внимание представленный истцом прайс-лист, согласно которого аналогичным автомобилю истца LADA VESTA, модификация автомобиля – <данные изъяты> цвет «белый», является автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положению ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 10 000 рублей.

Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования являются обоснованными отвечающими требованиям действующего законодательства.

Поскольку истцом представлены доказательства нарушения его прав, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щеголева И.А. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки от размера убытков – <данные изъяты> руб. и в части ее ограничения суммой не более <данные изъяты> руб., являются несостоятельными

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установив, что права потребителя ответчиком в полном объеме не восстановлены, учитывая, что ответчик не доплатил истцу в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. с перерасчетом на цену нового автомобиля той же коллекции, с учетом баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щеголева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: