Решение по делу № 5-234/2011 от 07.04.2011

Решение по административному делу

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  назначении  административного  наказания

г. Мелеуз, пл. ЗСМ, 8                                                            07 апреля  2011 г.

Мировой судья судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан Коргун Н.В., рассмотрев материалы дела № 5-34/11 обадминистративном правонарушении  в отношении Якупова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженец: <АДРЕС>,  образование: средне-специальное, работает: ИП Халфина С.М., начальник производства, семейное  положение: женат, проживающего: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее  привлекался к административной ответственности,

         Согласно справки ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Якупов А.Р. к административной ответственности в виде лишения  права управления  транспортным  средством  не привлекался

 Ст.25.1. Ко АП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

       Права и обязанности привлеченного к административной ответственности  мне  разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств (не) имею ______________________ ________________ ( _______________ )                                                                      (подпись)               (фамилия)

                                                 Установил:

что 12.02.2011 г., в 05 ч. 22 мин., Якупов А.Р., управляя транспортным  средством <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, при движении: <АДРЕС><АДРЕС>, находился  с признаками алкогольного опьянения, в связи с  чем был  задержан  работниками милиции и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления  алкоголя (наркотического средства) и состояния опьянения. Якупов А.Р. от прохождениямедицинского освидетельствования  на  состояние  опьянения  отказался.

В подтверждение  виновности Якупова А.Р. в материалы дела представлены следующие  доказательства:  протокол 02 АТ <НОМЕР> от 12.02.2011 г. об административном правонарушении, протокол 02 АО <НОМЕР> от 12.02.2011 г. об отстранении  от управления  транспортным средством, акт 02 АА <НОМЕР> от 12.02.2011 г. освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения, протокол  02 АО <НОМЕР> от 12.02.2011 г. о направлении  на  медицинское освидетельствование, объяснения понятых <ФИО2>., <ФИО3> рапорты сотрудников ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ <ФИО4>., <ФИО5>

В судебном заседании Якупов А.Р. винув совершении  административного  правонарушения  не  признал в полном объеме. Показал, что  не управлял  транспортным   средством,  сидел в машине, Постановление о наложении штрафа за не пристегнутые ремни безопасности считает незаконным. Считает факт  управления т/с  не  подтвержденным, а требование о прохождение  медицинского освидетельствования предъявленным незаконно. Просил приобщить к материалам дела видеозапись, с  подтверждением своих доводов.

Из просмотренной представленной Якуповым А.Р. видеозаписи следует: видеозапись осуществляет и комментирует со слов Якупова А.Р. его друг, находившийся все это время на месте составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи  видно, что  автомашина <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>  стоит на стоянке возле жилого дома, регистрационные номера совпадают с данными а/м, под управлением Якупова А.Р. по материалам дела об административном правонарушении. Возле патрульной автомашины стоят два автомобиля, со слов «комментатора», это понятые. Якупов А.Р. стоит возле патрульной автомашины на улице. Согласно озвучиваемых комментариев данной видеозаписи, Якупова А.Р. незаконнопривлекают к административной  ответственности, поскольку транспортное средство не передвигалось. Данный  видеоматериал  является  доказательством, предоставляемым в суд.

По ходатайству  лица, привлекаемого к административной ответственности Якупова А.Р., в судебное заседание были вызваны для дачи показаний понятые <ФИО6>. и <ФИО2>., присутствовавшие при составлении административного материала в отношении Якупова А.Р.

По  инициативе  суда, с  целью  наиболее   эффективного  рассмотрения данного  административного  дела, в  судебное заседание для дачи  показаний  в качестве свидетеля  вызван  также инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ <ФИО4>. которым был оформлен данный административныйматериал.

         В  судебном  заседании свидетель  <ФИО3> показал, что он является очевидцем того, что Якупов А.Р. действительно отказался пройти мед.освидетельствование.  Его остановили сотрудники ДПС «через первого понятого» и попросили проехать к <АДРЕС> и попросили быть понятым. В его присутствии  водителю было предложено пройти мед.освидетельствование , с чем он  не согласился. Про освидетельствование на месте ничего  сказать не могу, но точно отвечу, что проходить  он  ничего не проходил. Помню, что водитель интересовался причиной направления на мед.освидетельствование , ему объясняли.

Привод свидетеля <ФИО2>. на судебное заседание 07.04.2011 года остался неисполненным, рапорт сотрудников ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г.Мелеузу о причинахнеисполнения привода не представлен.

  В судебном  заседании  свидетель  <ФИО7>, что является  инспектором ДПС ПДПС ГИБДД  при МВД по РБ.  Также показал, что 12.02.2011 года  работали в 3-ю смену, с 23.00 час. до 07.00 час., ехали по <АДРЕС>, увидели, как автомашина Тойота на большой скорости, как показалось, проехала на красный сигнал светофора. Была еще встречная машина, поэтому четко не усмотрели. Продолжили  движение  за  указанной машиной, догнали ее на <АДРЕС>. Водитель припарковался на стоянке возле дома  и после этого сразу вышли  все пассажиры и разошлись. Якупов А.Р. вышел из машины. Ему попытались объяснить, что он ехал, не переключая габаритные огни с дальнего на ближний свет. Водитель Якупов А.Р. согласился с указанным нарушением. При вынесении постановления за указанное нарушение стали очевидным признаки алкогольного опьянения у водителя Якупова А.Р., поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он не согласился. Второй инспектор пошел искать понятых, так как время было почти под утро и это было затруднительно сделать сразу. После того, как водитель понял, что уйти от ответственности не получится - стал все отрицать. Когда подъехали понятые, он стал на них кричать, что они ничего не видели и о чем они собираются свидетельствовать. После того, как Якупов А.Р. отказалсяпройти освидетельствование  и проехать в медучреждение на мед  освидетельствование, был составлен протокол об административном правонарушении. Ключи от автомашины он передал другу, поэтому забрать ее не  представилось  возможным и  а/м осталась на месте.

Видеозапись, представленная  инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ <ФИО4>., произведенная 12.02.2011 года в полной мере подтверждает факт управления т/с Якуповым А.Р., а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, а также законность и обоснованность предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. Наличие очевидных для видеозаписи признаков алкогольного опьянения у Якупова А.Р., как то: «смазанность» речи, изменение кожных покровов лица, а также то, что Якупов А.Р. не отрицал факт употребления алкоголяи даже просил сотрудников ДПС  предоставить ему  возможность  допить  начатую  бутылку пива, находящуюся  в салоне его автомашины.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав объяснения Якупова А.Р., <ФИО3> <ФИО4>., исследовав материалы видеосъемки представленные Якуповым А.Р. и ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД РБ, оценив материалы видеосъемки, представленной Якуповы А.Р., суд приходит к выводу, что в действиях Якупова А.Р. имеется состав административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Приходя  к данному выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.69. Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник  разъясняет  лицу, какое  правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Далее, согласно требований пункта 130 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом  воздухе  осуществляется сотрудником  после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения  и  социального развития, поверенного в  установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

В соответствии с пунктом 131,132,133, 134,135 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185,освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 136 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185,  основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

- отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

         Оценивая все перечисленные  доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают  требования  ст.26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением закона, соответствуют  требованиям  относимости  и допустимости и являются подтверждением виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности Якупова А.Р.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что 12.02.2011 года  Якупов А.Р. совершил административное  правонарушение, предусмотренное   ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянение.

         На основании ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Лишить Якупова <ФИО1> права управления транспортными  средствами   на  срок  один  год  шесть  месяцев.

Копию постановления направить для исполнения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г.Мелеуз (в инспекцию Гостехнадзора по г. Мелеуз и Мелеузовскому району).

        Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Мелеузовский районный суд РБ.

Мировой судья: _______________ Н.В. Коргун

Постановление вступило в законную силу «____»____________2011 года.      

Мировой  судья: _________________ Н.В. Коргун

Копию постановления получил(а) "__" ____ 2011 г.  ________________

                                                                                                (подпись)