Решение от 16.01.2017 по делу № 33-362/2017 (33-22789/2016;) от 28.12.2016

Судья Пипник Е.В. дело № 33-362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Камышовой Т.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ВА к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Власов В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указал, что 17.04.2015 в 09.30 в г.Ростове-на-Дону на ул. Седова, д. 169 произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21053», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением О, ТС «Хендэ Солярис» гос.номер Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ц и ТС «Хендэ Солярис» гос.номер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Власова В.А. В результате ДТП ТС «Хендэ Солярис», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ВАЗ 21053», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, О Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «МСЦ» серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом банка РФ от 18.05.2016 отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности ОАО «МСЦ». Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис» гос.номер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 370 700 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 23 400 руб.

21.06.2016 истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. Никакого ответа в адрес истца не поступало. 14.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 384973 руб., штраф в размере 192486,5 руб., неустойку в размере 384623,54 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016г. суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Власова В.А. компенсационную выплату в размере 384973 рублей, штраф в размере 192486 рублей 50 копеек, неустойку в размере 384623 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. А также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 7433,97 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Апеллянт указывает, что истец, обратившись 28.06.2016г. за компенсационной выплатой, не предоставил полный пакет документов, и по состоянию на 09.11.2016г. данные недостатки им не устранены, следовательно, спор возник по вине истца.

Считает, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также обращает внимание на то, что неустойка должна рассчитываться не из предельного размера страховой суммы по виду причиненного ущерба, а из заявленной истцом суммы ущерба и начисляется с момента обращения потерпевшего за компенсационной выплатой. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, заявитель просит в случае удовлетворения иска, снизить сумму неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось о завышенности расходов на представителя, однако суд не дал данному обстоятельству должной оценки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

В порядке статьи 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.04.2015 в 09.30 в г. Ростове-на-Дону на ул. Седова, д. 169 произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21053», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением О, ТС «Хендэ Солярис» гос.номер Е 071 СТ 161, под управлением Ц и ТС «Хендэ Солярис» гос.номер. С 533 УС 161 под управлением Власова ВА.

В результате ДТП ТС «Хендэ Солярис», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12).

Виновным в данном ДТП был признан водитель О Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «МСЦ» серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка РФ от 16.11.2015 № ОД-3190 (публикация в Вестнике Банка России № 105 от 19.11.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК«Дар».

21.06.2016 истец обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ получен не был. 14.07.2016 истец направил ответчику претензию. Однако выплата произведена не была.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СРЭ от 13.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 368500 рублей, величина УТС -16473 руб.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае, повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что ответчиком компенсационная выплата не произведена, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 384 973 рублей. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 368500 руб. + величина УТС – 16473 руб.)

Установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в полном объёме, явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 192 486 рублей 50 копеек.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы относительно штрафа, определенного судом, соответствуют п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент страхового случая – 20.01.2015 г.

ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, предусматривает, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что положения п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года и позднее (п. 60 постановления).

Как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, истец обращался с заявлением о возмещении убытков, в котором были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, также обращался с претензией о компенсационной выплате в страховую компанию, предоставив для этого все необходимые документы, однако выплата не была произведена, а потому оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Что касается доводов о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений в обоснование необходимости снижения неустойки, которые подтверждали бы несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.

Судебная коллегия также полагает, что доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.