Решение по делу № 33-9457/2012 от 28.08.2012

Судья Думушкина В.М.

Дело № 33 – 9457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    «03» октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании но апелляционной жалобе Львовой Е.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: «Требования Инспекции ФПС по г. Добрянке Пермского края удовлетворить. Взыскать с Львовой Е.Н. налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 648700.00 руб., штраф в сумме 129740.00 руб. и пени в сумме 29769.92 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика З., представителя Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добряпский районный суд Пермского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края с исковым заявлением к Львовой Е.Н., с учётом изменений исковых требований, о взыскании денежных средств в общем размере 808209 (Восемьсот восемь тысяч двести девять) рублей 92 копейки в качестве недоплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год. штрафа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налога. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе проверки учёта правильного исчисления и своевременной уплаты налога Львовой Е.Н. были выявлены нарушения и Ответчику было направлено требование об уплате налога в размере 648700 (Шестьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей и пени в размере 535 (Пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек. Основанием для начисления НДФЛ явилось установление факта получения Ответчиком дохода в виде получения денежных средств за проданную в 2010 году долю в уставном капитале ООО «Название», данный доход был отражён Львовой Е.Н. в налоговой декларации, но фактической уплаты налога она не произвела.

В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Ответчика З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не было фактического получения Львовой Е.Н. денежных средств за продажу своей уставной доли в организации. После оформления договора купли - продажи Андреев В.А. отказался передавать Львовой Е.Н. денежные средства, несмотря на переоформление доли ООО «Название». Поскольку Ответчик фактического дохода не получала, то налога оплачивать не должна.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Львова Е.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012. и вынести новое решение по делу. В апелляционной жалобе Ответчик мотивирует свои доводы тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Львовой Е.Н., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства были фактически получены от продажи доли в уставном капитале общества, поскольку само по себе оформление договора не свидетельствует о получении Ответчиком денежных средств. Покупатель отказался передать Ответчику, причитающиеся ей денежные средства, поэтому доход Львовой Е.Н. не был получен и после получения уведомления она сообщила о данных обстоятельствах в налоговый орган.

В судебном заседании представитель Ответчика З. требования апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные доводам данной жалобы, просил отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012. и вынести новое решение по делу.

Представитель Истца Л. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лип, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что в октябре 2010 года Львовой Е.Н. была продана Андрееву В.Л. доля в уставном капитале ООО «Название», по дайной сделке Львова Е.Н. получила денежные средства в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей. В 2011 году Ответчику направлялось требование об уплате налога и пени, но денежных средств Львова Е.Н., так и не уплатила. Данные обстоятельства подтверждаются требованием № ** (л.д. №. 3), налоговой декларацией (л.д. № 4 - 9), договором купли - продажи от 25.10.2010. (л.д. № 10, 38-39). В соответствии ч. 1 ст. 38 ПК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, нечисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, по смыслу ст. 226 ПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные от продажи доли уставного капитала организации, являются объектом налогообложения и получение, указанных денежных средств, является доходом в силу требований ст. 41 ПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости учитывать при исчислении налоговой базы Ответчика все доходы, полученные ей в денежной форме, что предусмотрено так же ч. 1 ст. 210 ПК РФ.

Львова Е.Н. является налогоплательщиком в соответствии со ст. 207 ПК РФ, однако ни продавец ни покупатель доли уставного капитала не выплатили налог за Ответчика в установленном размере от полученного дохода от продажи доли в уставном капитале, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Обязанность Ответчика оплатить налог на доход физического лица (НДФЛ) в случае не уплаты налога организацией прямо предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 228 ПК РФ. В ИФНС России по г. Добрянка поступили сведения от Львовой Е.Н. о том. что Ответчик обязана уплатить налог (л.д. № 4 9), предоставление Ответчиком впоследствии другой налоговой декларации с отсутствием сведений о доходах за оспариваемый период, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения и соответствующей обязанности Львовой по оплате налога. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том. что Львова Е.Н. обязана оплатить налог с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Львовой Е.Н. о фактическом неполучении дохода от продажи 100 % доли в уставном капитале общества, поскольку из п. 2 договора купли - продажи от 25.10.2010. следует, что Ответчик получила от покупателя денежные средства в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей. Данный договор нотариально удостоверен и соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам главой 30 ГК РФ, доказательств того, что не было фактической передачи денежных средств до подписания указанного договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, вывод суда первой инстанции обоснован и подтверждён материалами дела, обращение Ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Андреева выводы суда первой инстанции в данной части не опровергает.

Обязанность оплатить налог возникает у Ответчика после получения уведомления налогового органа в силу требований ч. 5 ст. 228 ПК РФ, которое было получено Ответчиком, что не оспаривалось представителем Львовой Е.Н. в судебном заседании, данное уведомление налогоплательщика соответствует требованиям ст. 69 ПК РФ. предъявляемым к форме извещения налогоплательщика о неуплаченном налоге. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик была извещена об обязанности оплатить налог надлежащим образом. Кроме того, обращение Истца в суд с требованиями о взыскании налога само по себе свидетельствует, что Ответчику было известно о наличии задолженности на момент рассмотрения спора

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана верная опенка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Львовой Е.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012 г. оставить без удовлетворения.

Судьи:

Председательствующий: