Решение по делу № 22-7886/2019 от 25.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7886/19

Дело № 1 - 540/19    судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего судьи: Боровкова А.В.,

судей: Изюменко Г.П., Ялцевич Т.В.,

с участием: прокурора Меркушевой М.А.,

защитника - адвоката: Орехова Р.В.,

секретаря судебного заседания Трушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орехова Р.В. в защиту интересов осужденного Кильянова А.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

Кильянов Алексей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Кильянов А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав защитника - адвоката Орехова Р.В., просившего жалобу удовлетворить, приговор суда в части осуждения по ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а также мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильянов А.Ю. обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Орехов Р.В. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и оправдать Кильянова А.Ю.

В обоснование указывает, что суд не дал оценку тому факту, что изобличение Свидетель №2 как сбытчика наркотиков и его участие в ОРМ как закупщика в отношении Кильянова А.Ю. взаимосвязаны. Показания об этом дал сам Свидетель №2, указавший, что в целях смягчения его наказания, после его задержания, сотрудники полиции уговорил его рассказать о знакомых, употребляющих наркотики и, выступить в роли закупщика наркотиков. Свидетель №2 согласился и указал на Кильянова. Из показаний Свидетель №2, Кильянова А.Ю. и сотрудников полиции следует что под контролем сотрудников полиции Свидетель №2 звонил Кильянову А.Ю. и уговаривал того продать ему наркотик. После четырех звонков Кильянов согласился и был задержан. В суде Свидетель №2 показал, что участие его в ОРМ не было добровольным.

Суд не привел в приговоре каких-либо доказательств того, что умысел у подсудимого на сбыт наркотиков сформировался независимо от действий оперативных сотрудников полиции и закупщика Свидетель №2 ОРМ в отношении Кильянова А.Ю. проведено с нарушением требований законодательства, а именно имела место провокация. Установлено также, что в отношении Кильянова А.Ю. дело оперативного учета не заводилось, а потому оснований для проведения в отношении него ОРМ не имелось.

Одним из понятых при проведении ОРМ был свидетель Свидетель №3, о котором установлено, что в период проведения ОРМ он наблюдался у психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга». Об этом Свидетель №3. дал показания в судебном заседании. По мнению адвоката, как участие Свидетель №3И. в ОРМ, так и его показания, данные на предварительном следствии и в суде, следует признать недопустимыми. Суд указал, что доверяет показаниям Свидетель №3., оглашенным в порядке сат.281 УПК РФ, но умышленно не отразил его показания, данные в суде. При этом Свидетель №3 в суде сообщил сведения об обстоятельствах ОРМ не соответствующих действительности, указав, что Кильянов А.Ю. был не сбытчиком, а закупщиком и что он, возможно, учился с ним в одном классе.

Суд не дал оценку показаниям понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что они неоднократно привлекались сотрудниками полиции для участия в ОРМ и показаниям Свидетель №3 о том, что за участие в качестве понятого оперативник Свидетель №1 выдавал ему деньги на пиво, сигареты и на оплату проезда.

Государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. в Возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы защитника несостоятельны. При этом прокурор указала, что закупщик Свидетель №2 в судебном заседании дал показания о его добровольном участии в ОРМ в отношении Кильянова А.Ю., а в отношении свидетеля Свидетель №3.И. установлено, что он не состоит на учете у психиатра. По мнению прокурора, приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кильяновым А.Ю. преступления и обоснованно указал в приговоре, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7

Кроме того, суд правомерно и обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства совершения Кильяновым А.Ю. действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков при установленных обстоятельствах и на иные материалы уголовного дела, а именно: на протоколы следственных действий, заключение экспертов.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, представленных суду доказательств, в том числе, материалов о проведении ОРМ, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №3 и признательным показаниям подсудимого Кильянова А.Ю., данным ими на предварительном следствии, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, обоснован, поскольку не установлено, что кто-либо из свидетелей испытывает личную неприязнь к Кильянову А.Ю., между ними не имеется долговых и иных взаимных обязательств.

Положенным в основу приговора показаниям свидетелей и подсудимого, в том числе данным на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка, как не содержащим существенных противоречий и полученным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которой судебная коллегия согласна и считает ее правильной.

Вопреки доводам адвоката, по мнению судебной коллегии, с учетом позиции свидетеля Свидетель №3, выраженной им в отношении своих показаний, данных на предварительном следствии, о том, что во время дачи этих показаний он лучше помнил события, а в дальнейшем состояние его здоровья и память ухудшились, вывод суда о достоверности этих его показаний по существу дела и о несостоятельности доводов защиты в отношении показаний Свидетель №3, является правильным. Судом установлено, что требования ст.60 УПК РФ при привлечении в качестве понятых свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, несмотря на наличие у последнего заболевания головного мозга, не нарушены. Показания Свидетель №3 и Свидетель №4 по существу следственных мероприятий, в которых они участвовали в качестве понятых, подтверждены другими доказательствами. Сведений о недееспособности Свидетель №3 судом получено не было. В тоже время, как правильно указал суд в приговоре, неоднократность привлечения Свидетель №4 и Свидетель №3 в качестве понятых не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Показания Свидетель №3 в суде о том, что оперативник Свидетель №1 выдавал ему деньги за участие в ОРМ, объективного подтверждения не нашли.

Суд правильно оценил показания Кильянова А.Ю. в судебном заседании об отказе от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, как неубедительные, поскольку они были опровергнуты в суде показаниями свидетелей – сотрудников полиции, показавших, что никакого давления на Кильянова А.Ю. в ходе предварительного следствия не оказывалось, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. Свидетель Свидетель №9 – следователь, показал, что в ходе расследования Кильянов А.Ю. последовательно, в том числе и на очной ставке с закупщиком Свидетель №2, давал признательные показания в присутствии защитника. Показания свидетелей подтверждены соответствующими протоколами следственных действий, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для утверждения об оговоре Кильянова А.Ю. Свидетель №2, поскольку они оба утверждали, что конфликтов между ними и неприязненных отношений не было, поддерживали приятельские отношения.

Суд дал в приговоре оценку всем доводам защиты, в том числе и доводам о недобровольном участии в проведении ОРМ в роли закупщика свидетеля Свидетель №2 Вывод суда о том, что факт задержания и последующего привлечения к уголовной ответственности Свидетель №2 не свидетельствует как о недобровольности его участия в ОРМ, так и о недостоверности его показаний в отношении Кильянова А.Ю., судебная коллегия признает обоснованным и правильным, поскольку в судебном заседании свои действия по участию в ОРМ в качестве закупщика в отношении Кильянова А.Ю. Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, а его показания были подтверждены материалами уголовного дела и другими свидетелями.

Суд обоснованно указал, что об умысле Кильянова А.Ю. на незаконный сбыт наркотиков свидетельствует его предварительная договоренность об этом с приобретателем Свидетель №2 о количестве и стоимости наркотика, встреча с последним в условленном месте в условленное время и наличие у Кильянова А.Ю. при себе наркотического средства, приисканного заранее. При этом довод защитника о том, что Свидетель №2 неоднократными звонками по телефону склонил Кильянова А.Ю. к совершению преступных действий по сбыту наркотика, по мнению судебной коллеги, является неубедительным, и обоснованно отвергнут судом, как неподтвержденный исследованными судом доказательствами.

Суд, по существу, пришел к правильному выводу, что оснований не доверять результатам ОРМ, проведенного в отношении Кильянова А.Ю., не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены в порядке, установленном Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы касаются, в том числе, опровержения законности самого факта проведения данного ОРМ «Проверочная закупка», как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение преступной деятельности Кильянова А.Ю., связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Проверив представленные материалы дела и, оценив в совокупности, как доводы апелляционной жалобы адвоката Орехова Р.В., так и выводы суда относительно состоятельности этих доводов, судебная коллегия считает, что требования Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ в отношении Кильянова А.Ю. были соблюдены.

Наличие у органа дознания оснований для проведения данного ОРМ подтверждено представленными суду доказательствами. В результате ОРМ Кильянов А.Ю. был задержан и, его причастность к незаконному обороту наркотиков была подтверждена полученными доказательствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам защиты, не усматривает в действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку исследованные доказательства подтверждают тот факт, что умысел на совершение незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, сформировался у Кильянова А.Ю. независимо от действий оперативных сотрудников.

Кильянов А.Ю. не был лишен возможности отказаться от участия в незаконном обороте наркотиков. Никто к совершенным преступным действиям его не принуждал. В дальнейшем, после задержания, Кильянов А.Ю. не отрицал, что имел при себе пакетик с наркотиком «солью», который, за обнаруженные у него 1500 рублей, передал Свидетель №2, что было подтверждено Актом его досмотра от 17.04.2019г.

При таких обстоятельствах факт договоренности Кильянова А.Ю. и Свидетель №2 о сбыте последнему наркотика, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотика и о возникновении этого умысла под воздействием сотрудников полиции.

Юридическая квалификация действий осужденного Кильянова А.Ю. по ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания Кильянову А.Ю. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими, данные о личности подсудимого, в том числе: трудоустройство и положительные характеристики по месту работы, жительства и от близких родственников, наличие супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, активное способствование расследованию преступления

Суд правомерно и обоснованно признал данные обстоятельства в совокупности исключительными, и, учитывая также тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил Кильянову А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Наказание Кильянову А.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ст.64 и ст.62 ч.1 УК РФ и потому является справедливым.

Вывод суд об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.73 и ст.81, 82.1 УК РФ, судебная коллегия считает правильным.

Вид исправительного учреждения суд правильно определил в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. в отношении Кильянова Алексея Юрьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Орехова Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: