Решение по делу № 33-10096/2016 от 20.07.2016

Судья Князева О.Г.
Дело №33-10096-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2016 года частную жалобу Баталова В.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2016 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Баталова В.В. в лице его представителя К.С. Жуйкова, действующего на основании доверенности, об отмене решения третейского суда Пермского края по делу № ** по иску ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» к Баталову В.В. о взыскании убытков и неустойки по договору подряда прекратить.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

Установила:

Баталов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда Пермского края по делу № ** по иску ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» к Баталову В.В. о взыскании убытков и неустойки по договору подряда. В обоснование своих требований указал, что третейский суд Пермского края в составе судьи Гараевой М. Д., по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97а, согласно третейскому соглашению, по правилам Регламента Третейского суда Пермского края с проведением устного третейского разбирательства, рассмотрел дело о взыскании убытков и неустойки по Договору подряда на выполнение работ и услуг № б/н от 05.10.2014 года в размере ** рублей, между ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» и Баталовым В.В.

Решением от 15 июня 2015 года по указанному делу третейским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» и Баталовым В.В.

Заявитель полагает, что данное решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, а именно 19.01.2016 года Баталов В.В. узнал от представителя Казанцева Д.А. - Седининой Е.А. о наличии данного решения Третейского суда Пермского края о том, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, 1250 квадратных метров, было признано за ООО «ТАИС». После этого, 19.01.2016 года Баталов В.В. направился в Третейский суд Пермского края с целью написания заявления об ознакомлении с материалами дела и получения копии решения Третейского суда.

Копию решения Третейского судьи Пермского края получил представитель Баталова В.В. 29.01.2016 года.

По данному вопросу Баталов В.В. в суде не участвовал, о рассмотрении дела и о наличии иска в суде ничего не знал. Баталову В.В. по почте приходил конверт от ООО «ТАИС», где лежали 5 листов бумаги формата А4, на одном из них грифелем карандаша было написано «Исковое заявление». Иной корреспонденции Баталов В.В. не получал и о рассмотрении данного дела ничего не знал.

От имени Баталова В.В. действовал представитель Н. по ранее выданной доверенности. Полномочий Н. на совершение каких-либо действий по подписанию мирового соглашения, а также на участие в Третейском суде Пермского края Баталов В.В. не давал.

В начале 2015 года Баталов В.В. имел намерение отозвать доверенность у Н., т.к. ему не доверял, в связи с тем, что он ранее доводил информацию до него не в полном объеме и искажал ее. Все взаимоотношения в начале 2015 года у него с Н. прекратились. С целью отзыва доверенности у Н. он обращался к нотариусу Б. в начале 2015 года, но нотариус на тот момент была на больничном и он оставил лишь заявку на отзыв доверенности, думая, что доверенность отозвана. В связи с его занятостью по работе, разъездным характером, он больше к нотариусу не обращался. На телефонные звонки Н. не отвечал, от Баталова В.В. скрывался. Последний раз Баталов В.В. общался с Н. в начале 2015 года.

Кроме того, в тексте решения Третейского суда Пермского края указан договор подряда на выполнение работ и услуг №б/н от 05.10.2014 года в размере ** рублей некоторые пункты которого не соответствуют подлиннику, который имеется на руках у Баталова. Так как в суд был представлен подложный договор. Данные обстоятельства являются вескими для отмены решения Третейского суда Пермского края от 15.06.2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТАИС» на заявлении настаивал.

Баталов В.В. выразил согласие с представленным заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное определение с которым в частной жалобе не согласился заявитель, указав, что суд не исследовал все материалы дела, а лишь указал на условие договора подряда от 05.10.2014 года п.6.1 по которому стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет проходить только на основе письменных материалов представленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон, а также что решение третейского суда является для сторон окончательным и в силу ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 года оспариванию не подлежит. При рассмотрении дела им неоднократно указывалось, что договор сфальсифицирован, данный договор Баталов В.В. не подписывал, и о его наличии не знал. Настаивает на доводах заявления, что не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, суд не проверил наличие обременений на земельный участок. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность принятого судом определенияв пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела Третейского суда Пермского края № ** по иску ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» к Баталову В.В. о взыскании убытков и неустойки по договору подряда следует, что между ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» (далее «Заказчик») и Баталовым В.В. (далее «Подрядчик») был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 5 октября 2014 года, в соответствии с которым подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить общестроительные работы в осях 9-16 ниже и выше отм.0,000 по строительству жилого дома по объекту: «***», согласно проектной документации, шифр 29-2013-1, разработанной ООО «ПБ «контур», в соответствии со сметой со СНиП, СП, действующими нормативными документами, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.2.1. указанного договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет ** рублей.

25.05.2015 ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» обратилось в третейский суд с иском к Баталову В.В., в котором указало, что взятые на себя обязательства Баталов В.В. не исполнил, в срок до 30 января 2015 года работы не выполнил и не сдал их заказчику. В связи с неисполнением обязательств Баталовым В.В. 04 марта 2015 года, 06 марта 2015 года были направлены претензии, уведомление о расторжении договора.

25 марта 2015 года в адрес Баталова В.В. направлен проект мирового соглашения.

В рамках досудебного урегулирования спора стороны договорились, что ООО «ТАИС» отказывается от взыскания неустойки в полном объеме, а также частично отказывается от требований в части оплаты услуг крана РДК, Баталов В.В. в свою очередь производит погашение задолженности в сумме ** руб. любыми способами, не запрещенными законом, до 18 мая 2015 года.

На сегодняшний день подрядчик взятых на себя обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, ООО «ТАИС» просило взыскать с Баталова В.В. ** руб.

Решением Третейского суда Пермского края от 15 июня 2015 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик признает за Истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **.

2. Ответчик передает Истцу Свидетельство о государственной регистрации права ** на земельный участок, расположенный по адресу: ****

****.

3. С момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу право собственности Баталова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: **** прекращается.

4. Данное мировое соглашение является основанием для регистрации в Росреестре право собственности за ООО «ТАИС» на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **.

5. ООО «ТАИС» отказывается от своих требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № ** было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07. 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использование других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из материалов дела следует, что согласно третейской оговорке, содержащейся в п.6.1. договора подряда от 05.10.2014, решение Третейского суда Пермского края является для сторон окончательным и в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в РФ» оспариванию не подлежит.

В соответствии со статьей 40 "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из положений статьи 40 "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт" на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотренный федеральным законом порядок разрешения третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения в соответствии со статьей 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принуд░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 418, 421, 426 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 418 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 419 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 418 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ 2010 ░░░░ N 754-░-░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░ 2013 ░░░░ N 1045-░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.6.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 40 ░░░░░░ №102-░░ ░░ 24.07.2022 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1. ░.1. ░░. 134 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № ** ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░/░ ░░ 05.10.2014.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: