Решение по делу № 33-1111/2013 от 11.01.2013

Судья Ракутина Т.О.

Дело №33-1111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н., Фомина В.И., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ю.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2012 года, которым постановлено:

«Кузнецовой Ю.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора купли-продажи пылесоса «KIRBI» модель «G10E Sentria» с набором стандартных насадок и дополнительной насадки «Зиппбраш» № ** от 24.08.2011 г., взыскании с ООО «***» уплаченного аванса в размере ** рублей, убытков в размере ** рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере ** рублей и компенсации морального вреда в размере ** рублей, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Ж., представителя ответчика Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» по тем основаниям, что 24.08.2011 г. она приобрела у ответчика пылесос «KIRBI» модель «G10E Sentria» с набором стандартных насадок и дополнительной насадки «Зиппбраш» за ** рублей. Товар оплатила авансом в размере ** рублей и заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору в ООО КБ «****» Московский филиал. Ответчик передал ей товар бывший в употреблении, без технического паспорта фирмы изготовителя, без сертификатов соответствия, без русского текста руководства на шампунь, являющийся единственным моющим средством для данного пылесоса. В инструкции по использованию пылесоса указано, что кассетный фильтр НЕРА 11 улавливает 99,97% частиц размером до 0,3 микрон, однако согласно ГОСТа Р 512510-99, действительный эффект фильтра класса Н 11 = 95%. В пылесосе имеется единственный одноразовый мешочный фильтр, кассетный фильтр отсутствует. Из переданных ответчиком документов указанное качество товара выявить невозможно. Вес пылесоса составляет 10,5 кг., что затрудняет его пользование. Согласно экспертному заключению ООО «****» №**, пылесос «KIRBI» имеет недостатки в виде превышения корректирующего уровня звуковой мощности пылесоса и массы изделия. На поверхности корпуса пылесоса обнаружены незначительные потертости и царапины. На ее претензию с просьбой расторгнуть договор ответчик ответил отказом. С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи товара № ** от 24.08.2011 г. Взыскать с ООО «***» уплаченный аванс в размере ** рублей, убытки в виде общей суммы по кредиту в размере ** рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО КБ «****» в суд не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Для подтверждения своих доводов о том, что у купленного пылесоса уровень звука и звукового давления не соответствует заявленным характеристикам, истцом было представлено заключение эксперта ООО «****», согласно которого у пылесоса имеются следующие недостатки: превышение корректирующего уровня звуковой мощности изделия, превышение массы изделия. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию пылесоса по прямому назначению. Заключение эксперта ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» считает недопустимым доказательством по делу, поскольку перед экспертом ставился вопрос об уровне звука и звукового давления с дополнительной насадкой, а у купленного пылесоса имеется комплекс стандартных насадок, в который указанная турбонасадка не входит. Считает, что суд должен был назначить по делу повторную экспертизу. В решении суд не указал, по каким причинам он не принял в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом. В материалах дела нет протокола испытаний системы фильтрации. Суд грубо нарушил права истца как участника процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абз. 1, 6, 8 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, пылесосы не включены.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

При разрешении спора судом было установлено, что 24.08.2011 г. между Кузнецовой Ю.В. и ООО «***» был заключен договор купли-продажи товара № ** аппарата «KIRBI» модель «G10E Sentria» в количестве и комплектации, согласно акту приема - передачи, являющемуся приложением № 2 к договору. Стоимость товара составила ** рублей, из которых ** рублей истец уплатила в качестве взноса, а ** рублей оплачено денежными средствами, полученными в ООО КБ «****» по кредитному договору № ** от 25.08.2011 г. Истец подписала договор купли - продажи пылесоса, акт приема - передачи товара и договор-заявку на открытие банковских счетов.

05.09.2011 г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором потребовала расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, в связи с не предоставлением ей полной и достоверной информации о товаре, несоответствием пылесоса действующим стандартам, отсутствием документации по его качеству и безопасности.

Отказывая Кузнецовой Ю.В. в удовлетворении заявленных ею требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за него суммы, суд правильно исходил из недоказанности факта наличия недостатков в приобретенном истцом товаре (пылесосе). При этом суд учитывал, что при продаже пылесоса в договоре и его приложениях указаны сведения о функциях пылесоса, в сертификатах существует указание на уровень шума, при составлении акта приема-передачи каких-либо претензий покупатель не высказала, не смотря на то, что слышала уровень шума уже 24.08.2011 года.

Каких-либо доказательств о том, что ООО "***» ввело в заблуждение Кузнецову Ю.В. относительно потребительских свойств пылесоса «KIRBY» модель G10E Sentria не представлено. При заключении договора Кузнецова Ю.В. была ознакомлена с комплектацией продаваемого пылесоса и руководством по его эксплуатации до момента приобретения, что подтверждается представленными доказательствами. Ответчику был продан пылесос с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, соответствующей его реальным свойствам, которые заявлены истцом при заключении договора купли-продажи пылесоса.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки ее доводам, приведенным в исковом заявлении, в частности тому, что при эксплуатации пылесоса выявилось, что его работа сопровождается большим шумом, чего не наблюдалось при работе демонстрировавшегося образца.

При разрешении спора указанный довод истца был отвергнут судом по тому основанию, что сам факт наличия шума при работе пылесоса не может автоматически означать наличие в нем (в товаре) недостатка и являться основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке указанного довода Кузнецовой Ю.В., чем та, что дана судом первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции экспертных заключений № ** от 04.06.2012 года ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», № ** от 22.06.2012 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москва», согласно которым товарные характеристики представленного на исследование пылесоса «KIRBI» модель G10E Sentria с заводским номером **, соответствует коду ОКП-005-93, указанному в копии Сертификата соответствия №РОСС и8.АЯ46.В68996. Исследуемый пылесос с насадками находится в работоспособном состоянии, характеристики и функции пылесоса соответствуют аналогичным характеристикам и функциям, указанным в руководстве по эксплуатации. Представленный пылесос в соответствии с общероссийским классификатором продукции ОКП-О05-93 относится к классу: Оборудование технологическое для легкой и пищевой промышленности и бытовые приборы - 51 0000; подклассу: Оборудование технологическое для торговли.., приборы - 51 5000; группе: Машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических эффектов - 51 5600; подгруппе: Электропылесосы - 51 5611. Классификация пылесосов на виды и подвиды в Общероссийском классификаторе продукции ОКП-005-93 отсутствует. Нормативно технические документы (ГОСТ), содержащие требования к исследуемому пылесосу по массе отсутствуют. Представленный на исследование пылесос имеет признаки эксплуатации (дефекты) возникшие в результате естественной эксплуатации. Степень снижения качества пылесоса с учетом имеющихся признаков эксплуатации составляет 20%. На корпусе представленного пылесоса имеются царапины, возникшие в результате естественной эксплуатации. Дефект «неровности покрытия» на исследуемом пылесосе отсутствует. Имеющиеся дефекты не влияют на функциональные возможности и эстетические свойства пылесоса. Уровень звука и звукового давления представленного пылесоса соответствует допустимым значениям.

Заключения содержат в себе выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в их правильности или обоснованности, данные заключения не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), на необходимость проведения которой указывает в апелляционной жалобе истец.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Ю.В. о том, что судом без законных оснований не было принято во внимание при вынесении решения заключение ООО «****» от 01.07.2011 года о превышении у пылесоса корректирующего уровня звуковой мощности изделия, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку указанное заключение опровергается выводами экспертиз ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", которые были назначены судом.

Из заключения экспертиз ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", следует, что в приобретенном истцом товаре не имеется указанного им недостатка - превышения уровня шума.

Как следует из спецификации товара, вес пылесоса в нем указан - 10,5 кг., а по заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ вес проданного истцу пылесоса 7,63 кг.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам истца. Приобретенный истцом пылесос не имеет существенных недостатков, исключающих его использование. Иного из материалов дела не следует. К существенным недостаткам нельзя отнести несоответствие уровня фильтрации объявленным требованиям. Довод истца о невозможности безопасной эксплуатации пылесоса основан на предположении и какими-либо доказательствами также не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: