Решение по делу № 33-22367/2015 от 08.09.2015

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-22367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Хонер К. С. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Розинская Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Балыбердина С.В., Гришина Е.Г. и ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс» к Хонер К.С., Вдовину Ю.А., ООО «Шарон» о признании недействительными договора на долевое участие в инвестировании строительства, договоров уступки права требования, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилые помещения.

Хонер К.С. указала, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано; ею понесены расходы по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать в равных долях к ООО «УК «Мастер-Класс», Гришина Е.Г и Балыбердина С.В.

В судебном заседании представитель заявителя. поддержал заявление.

Представитель заинтересованных лиц ООО «УК «Мастер-Класс», Балыбердина С.В. и Гришина Е.Г. - Краева С.В. возражала против заявленного требования, считала размер судебных расходов <данные изъяты> рублей завышенным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Хонер К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

- взыскать с ООО «УК «Мастер-Класс», с Балыбердина С.В., с Гришина Е.Г., с каждого, в пользу Хонер К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Требование Хонер К.С. о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Хонер К.С. в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и взыскать судебные расходы полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Балыбердина С.В., Гришина Е.Г. и ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс» к Хонер К.С., Вдовину Ю.А., ООО «Шарон» о признании недействительными договора на долевое участие в инвестировании строительства, договоров уступки права требования, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилые помещения оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления Хонер К.С. суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, взыскал понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Довод частной жалобы Хонер К.С. о том, что определение является неправильным и расходы на оплату представителя в указанном размере являются заниженными, является несостоятельным.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой и апелляционной инстанции, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Определение Пушкинского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи