Решение по делу № 33-537/2019 от 27.02.2019

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерофеева А.А. Царегородцева С.Л. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетком» в лице конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны к Ерофееву Алексею Андреевичу о возложении обязанности возвратить неосновательно удерживаемое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании штрафа удовлетворить.

Признать расторгнутым договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетком» и Ерофеевым Алексеем Андреевичем.

Обязать Ерофеева Алексея Андреевича возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сетком» неосновательно удерживаемое имущество – квартиры <№> и <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ерофеева Алексея Андреевича на квартиры <№> и <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Ерофеева Алексея Андреевича освободить квартиры <№> и <№>, расположенные по адресу: <адрес>, от личных вещей и передать обществу с ограниченной ответственностью «Сетком» ключи от входных дверей указанных квартир.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сетком» право собственности на квартиры <№> и <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ерофеева Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетком» штраф в размере 36662 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетком» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 26831 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Сетком» (далее ООО «Сетком») в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. обратилось в суд с иском к Ерофееву А.А., в котором с учетом уточнений просило признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <№> от <дата>, заключенный между ООО «Сетком» и Ерофеевым А.А.; обязать Ерофеева А.А. вернуть в собственность ООО «Сетком» неосновательно удерживаемые квартиры <№> и <№>, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ерофеева А.А. на указанное недвижимое имущество; обязать Ерофеева А.А. освободить указанные квартиры от личных вещей и передать ООО «Сетком» ключи от входных дверей; признать за ООО «Сетком» право собственности на данное недвижимое имущество; взыскать с Ерофеева А.А. в пользу ООО «Сетком» штраф в размере 36662 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2017 года ООО «Сетком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В. В результате анализа финансовой деятельности ООО «Сетком» было установлено, что по договору <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному <дата> между ООО «Сетком» и Ерофеевым А.А., денежные средства от ответчика в счет оплаты стоимости указанных квартир не поступали. 6 июня 2017 года и 19 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Сетком» Байдураевой Т.В. в адрес Ерофеева А.А. заказными письмами было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке в связи отсутствием оплаты и требование возвратить полученные по договору квартиры.

Судом вынесено указанное выше решение.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года в решении суда исправлена допущенная описка. В резолютивной части решения вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетком» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 26831 рубль 10 копеек» указано «Взыскать с Ерофеева Алексея Андреевича в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 26831 рубль 10 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ерофеева А.А. Царегородцев С.Л. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ерофеевым А.А. была внесена оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <№> от <дата> по договоренности сторон в кассу ООО «Сетком», всего на сумму 3666220 рублей. Руководством ООО «Сетком» форма внесения денежных средств Ерофеевым А.А. была неполно соблюдена, но ответчик не должен нести ответственность за возможные бухгалтерские нарушения. Истцом не доказано, по каким другим сделкам кроме договора <№> от <дата> поступали денежные средства в ООО «Сетком». Судом первой инстанции не учтены преюдициальные выводы решений Московского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2015 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года о том, что Ерофеев А.А. является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сетком» Байдураева Т.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ерофеев А.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ООО «Белком», третьи лица Царегородцева Н.Ф. и Царегородцев Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца ООО «Сетком» Никифорова С.Г. и Байдураеву Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 указанной статьи.

Частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч.4 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ООО «Сетком» (застройщик) и Ерофеевым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства являлись две квартиры: двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже 1 подъезда, условный <№>, общей площадью <...> кв.м и однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже 1 подъезда, условный <№>, общей площадью <...> кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора в размере 3666220 рублей.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора оплата цены Договора производиться участником долевого строительства единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, в срок не позднее пяти месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома. Участник долевого строительства имеет право оплатить цену договора, указанную в п.2.1 договора, раньше установленного срока.

18 февраля 2014 года между ООО «Сетком» в лице генерального директора Царегородцева Л.И. и Ерофеевым А.А. подписан акт приема-передачи вышеуказанных квартир.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах Ерофеева А.А. на жилые помещения: <адрес>; <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года (резолютивная часть от 6 июня 2017 года) в отношении ООО «Сетком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года полномочия Байдураевой Т.В. продлены до 6 декабря 2018 года.

В силу п.7.3 договора застройщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения участником долевого строительства порядка и/или размера и/или срока оплаты цены договора.

6 июня 2017 года и 19 июля 2017 года конкурсным управляющим Байдураевой Т.В. ответчику Ерофееву А.А. были направлены письма с требованием о погашении задолженности в сумме 3666220 рублей и уведомлением о расторжении договора <№> от <дата> в одностороннем порядке в случае неисполнения требований об оплате.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.7.3, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику неустойку в размере 1% от цены квартиры, что составляет 36622 рублей 20 копеек.

В спорных квартирах имеются вещи ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт заключения между ООО «Сетком» и Ерофеевым А.А. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и нарушение Ерофеевым А.А. обязательств по его оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об оплате Ерофеевым А.А. договора <№> от <дата> исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных исковых требований, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве лежит на Ерофееве А.А.

Как видно из материалов дела, первоначально сторона ответчика в подтверждение своих доводов ссылалась на договора беспроцентного займа от 10 октября 2014 года, от 25 ноября 2014 года, от 20 декабря 2014 года, от 31 марта 2015 года, квитанции и приходно-кассовые ордеры от 3 октября 2014 года, от 17 октября 2014 года, от 9 октября 2014 года, от 25 ноября 2014 года, от 27 октября 2014 года, от 10 октября 2014 года, от 22 октября 2014 года, от 25 ноября 2014 года, от 20 декабря 2014 года, от 24 декабря 2014 года, от 22 января 2015 года, от 25 марта 2015 года, от 31 марта 2015 года, 3 соглашения о зачете взаимных требований от 1 января 2015 года и соглашение о зачете взаимных требований от 1 апреля 2015 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года указанные соглашения о зачете взаимных требований признаны недействительными. Постановлено не применять последствия недействительности соглашений к указанным договорам беспроцентных займов в связи с их незаключенностью.

В ходе судебного заседания ответчик изменил свою позицию и в подтверждение оплаты договора сослался на квитанции <№> от 30 января 2014 года, <№> от 30 января 2014 года, <№> от 25 ноября 2014 года, <№> от 24 декабря 2014 года, <№> от 26 апреля 2013 года, <№> от 1 июля 2013 года, <№> от 8 августа 2013 года, <№> от 4 октября 2013 года, <№> от 5 декабря 2013 года, <№> от 10 декабря 2013 года, <№> от 12 ноября 2013 года, <№> от 13 декабря 2013 года, <№> от 22 января 2015 года.

Между тем часть указанных квитанций Ерофеевым А.А. суду представлены не были, а часть квитанций представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. Выписка по счету ООО «Сетком» не содержит сведений о внесении ответчиком денежных средств, в том числе по указанным квитанциям, в счет оплаты договора <№> от <дата>.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальную силу решений Московского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2015 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года является несостоятельной, поскольку в них отсутствуют выводы об оплате Ерофеевым А.А. ООО «Сетком» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору <№> от <дата>.

Таким образом, Ерофеевым А.А. суду не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по оплате договора <№> от <дата>. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерофеева А.А. Царегородцева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Ал.В. Иванов

    Н.Г. Лоскутова