Решение по делу № 11-11/2015 от 26.03.2015

                                                                                                          Копия

Дело № 11-11/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года        гор. Брянск

Апелляционная инстанция Володарского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Рубцовой С.И.,

при секретаре - Чистове В.В.,

с участием истца Сибирцевой В.В.,

представителя истца Сибирцевой В.В.- Коломоец М.А.,

ответчика Чекаловой Т.Г.,

представителя ответчика Чекаловой Т.Г. - адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирцевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сибирцевой В.В. к Чекаловой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сибирцева В.В. обратился к мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска с иском к Чекаловой Т.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска утверждено мировое соглашение, по условиям которого у Сибирцевой В.В. возникает право собственности на 1/4 долю домовладения №.... по <адрес> и соответствующую долю земельного участка, принадлежащих ФИО8, после выплаты последнему Сибирцевой В.В. компенсации в размере <сведения исключены> рублей. При подписании мирового соглашения ФИО8 были переданы <сведения исключены> рублей, а <сведения исключены> рублей, Сибирцева В.В. должна была выплатить ФИО8 при заключении между ними договора купли-продажи 1/4 доли домовладения №.... по <адрес>. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сделка между Сибирцевой В.В. и ФИО2 не состоялась, по причине отсутствия у ФИО2 правоустанавливающих документов на отчуждаемую недвижимость. Оставшиеся денежные средства Сибирцевой В.В. переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Володарского районного суда г.Брянска поступило заявление ФИО9, в котором последняя просила выдать исполнительный лист о взыскании с Сибирцевой В.В. 90000 рублей, в связи с тем, что она является наследницей умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска Чекаловой Т.Г. было разъяснено, что исполнительный лист может быть выдан, при предъявлении свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО2 В июле 2012 года Чекалова Т.Г. повторно обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда г.Брянска постановлено выдать Чекаловой Т.Г. исполнительный лист на взыскание суммы в <сведения исключены> рублей, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска мирового соглашения по делу по иску Сибирцевой В.В. к ФИО8 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и по встречному иску ФИО2 к Сибирцевой В.В. о разделе дома в натуре, заменив взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО10 Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был получен Чекаловой Т.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Володарском районном суде г.Брянска по рассмотрению заявления Чекаловой Т.Г. к Сибирцевой В.В. об индексации присужденных сумм, судебным приставом-исполнителем был предоставлен официальный ответ на судебный запрос, согласно которого, исполнительный лист ФИО2 на исполнение не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... в отношении Сибирцевой В.В. о взыскании в пользу Чекаловой Т.Г. задолженности по договору купли-продажи в размере <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, а также исполнительный документ, не подлежит исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО13, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа. Указанные постановления Чекаловой Т.Г. не оспаривались. Сибирцева В.В. полагает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, за 2 месяца, до истечения 3-летнего срока, ФИО14 умер, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может быть продлен на срок не менее 6 месяцев, предусмотренных законодательством для вступления Чекаловой Т.Г. в наследственные права после смерти мужа. Даже если считать, что срок предъявления исполнительного документа Чекаловой Т.Г., начал течь заново с момента получения свидетельства на долю в домовладении ДД.ММ.ГГГГ, или даже с момента вступления в законную силу определения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, то исполнительный лист, мог быть предъявлен Чекаловой Т.Г. к исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Сибирцева В.В. полагает, что срок исковой давности предъявления требований к Чекаловой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент не пропущен. Следовательно, являясь правопреемником ФИО2, ответчик Чекалова Т.Г. обязана вернуть Сибирцевой В.В. полученную по мировому соглашению сумму в размере <сведения исключены> рублей. На момент предъявления настоящего иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <сведения исключены> коп. В связи с чем, просила взыскать с Чекаловой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <сведения исключены> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <сведения исключены> коп.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Сибирцева В.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просила его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению.Судом первой инстанции не было дано оценки определению Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к неправильным выводам суда, изложенным в решении. Считает, что мировым судьей неправильно сделана ссылка на ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истец Сибирцева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что срок исковой давности предъявления требований к Чекаловой Т.Г. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истцом пропущен не был.

Представитель истца Сибирцевой В.В.- Коломоец М.А. просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что мировой судья, применяя ст. 1175 Гражданского кодекса РФ и п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», не учел тот факт, что данные нормы применимы в случае наличия требования кредиторов наследодателя. Истец, к моменту смерти ФИО2, его кредитором не являлась. Сибирцева В.В. стала кредитором ФИО2 с момента истечения двухмесячного срока у его супруги Чекаловой Т.Г., имевшегося у нее для предъявления требований по определению Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что у Чекаловой Т.Г. на дату ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен срок предъявления к Сибирцевой В.В. требований о взыскании денежных средств по мировому соглашению, то истец не могла являться одновременно и должником Чекаловой Т.Г. и кредитором, у которого была возможность требовать неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований к Чекаловой Т.Г. у Сибирцевой В.В. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент не пропущен.

Ответчик Чекалова Т.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Чекаловой Т.Г. - адвокат Сергеева С.В. пояснила, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. С данного периода времени у Сибирцевой В.В. возникло право для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. С иском о взыскании неосновательного обогащения Сибирцева В.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после его смерти вступила супруга - Чекалова Т.Г. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года с даты окончания срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, Сибирцева В.В. обратилась в суд с иском 17.11. 2014 года - по истечении срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску Сибирцевой В.В. к ФИО8 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и по встречному иску ФИО2 к Сибирцевой В.В. о разделе дома в натуре. Согласно данного соглашения у Сибирцевой В.В. возникает право собственности на 1/4 долю домовладения №.... по <адрес> и соответствующую долю земельного участка, принадлежащих ФИО8, после выплаты ему компенсации в размере <сведения исключены> руб.. Выплата производится двумя частями, из которых <сведения исключены> руб. Сибирцева В.В. выплачивает ФИО8 при подписании мирового соглашения, а оставшиеся <сведения исключены> руб. выплачивает при заключении договора купли-продажи указанной доли вышеназванного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на взыскание <сведения исключены> руб. получил ФИО8, однако к исполнению данный лист предъявлен не был и исполнительное производство не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, наследницей имущества умершего ФИО2 является его супруга - Чекалова Т.Г. Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника Чекалову Т.Г. и ей был выдан дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Чекаловой Т.Г. и её представителем Сергеевой С.В. было заявлено о применении срока исковой давности, с учетом вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года) определения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Сибирцевой В.В. и ФИО2

Согласно ч.1 ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Чекаловой Т.Г. был выдан дубликат исполнительного листа и была произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника Чекалову Т.Г., срок исковой давности следует считать с момента вступления определения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление Сибирцевой В.В. мировому судье было подано ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Мировым судьей ходатайство о сроке исковой давности было рассмотрено в судебном заседании и решение было принято только по основаниям о применении срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу, что является нарушением.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6статьи 152Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации) решение об отказе в удовлетворениииска(заявления) по причине пропускасрока исковойдавностиили пропуска установленного федеральным закономсрокаобращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 истатьи 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоповторномрассмотрениидела судом апелляционной инстанции оно подлежитнаправлениюв суд первой инстанции для егорассмотренияпо существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Приновомрассмотрениидела суду следует провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сибирцевой В.В. к Чекаловой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, возвратить дело мировому судье Володарского судебного участка №.... г. Брянска на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                  подпись                  С. И. Рубцова

<сведения исключены>

<сведения исключены>