Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2015 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Васильчиковой О.Н.,
с участием представителя истцов по доверенности Завалишина Р.А.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1
представителя администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1692 /2015 по исковому заявлению Коваленко <данные изъяты>, Шевцова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о сносе незаконно возведенных строительных конструкций и зданий, взыскании судебных расходов,
установил:
Коваленко И.А. и Шевцов О.Ю. обратились в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о сносе самовольных построек, инженерных сетей, коммуникаций, объектов незаконченных строительством, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и обязании ответчика восстановить указанный выше земельный участок в первоначальный вид. Кроме того, просили взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации МО <данные изъяты>, согласно которому, постановление администрации муниципального образования <данные изъяты> Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией муниципального образования <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признаны незаконными и подлежащими отмене. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Судебный акт доказывает, что правовая позиция истца была полностью обоснованной и законной. Данное обстоятельство дает полное право утверждать, что все, что возведено в соответствии с незаконно утвержденной и выданной технической и правоустанавливающей документацией, выданной с нарушением градостроительного кодекса РФ, СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, СанПиН 2.1.4.1110-02, классифицируется как самовольная постройка на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы полагают, что так как ранее, судом <данные изъяты> района <данные изъяты>, был удовлетворен иск ФИО3 к Администрации МО <данные изъяты> (дело №), согласно которому, заявитель был признан лицом, надлежащим, а так же лицом, чьи законные права и интересы были нарушены, вышеуказанные обстоятельства дают полное право утверждать, что как незаконно выданная правоустанавливающая и разрешающая техническая документация, так и строительство на основании ее объектов недвижимости и строительных конструкций, влечет за собой нарушение законных прав и интересов не только ФИО3, но и остальных соседей и рядом проживающих граждан, поскольку согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» №, по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. проходит муниципальный водовод <данные изъяты> водозабора,эксплуатируемый ОАО «<данные изъяты>» по договору аренды с МУП «<данные изъяты>».
В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 2.4.3. Ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м при диаметре водоводов до 1 000 мм и неменее 20 м при диаметре водоводов более 1 000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.
Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» провело геологоразведку по вопросу установления наличия и уровня грунтовых вод в районе земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу, вблизи прохождения <данные изъяты> водозабора. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии грунтовых вод с уровнем <данные изъяты> метров от поверхности земли.
Общество с ограниченной ответственностью ПСП «<данные изъяты>» установило по предоставленным данным, что при проектировании объектов гражданского и промышленного строительства уровень грунтовых вод <данные изъяты> м от поверхности земли считается высоким.
Управление Роспотребнадзор по <данные изъяты> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что ОАО «<данные изъяты>», как эксплуатирующая организация, совместно с администрацией МО <данные изъяты> обязано проконтролировать соблюдение требований свода правил 31.13330.2012 Водоснабжение-Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (СВОД ПРАВИЛ ВОДОСНАБЖЕНИЕ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ OKC 93.030), дата введения 2013-01-01. в том числе СанПиН 2.1.4.1110-02 2.4.3, при ведении строительных работ и отводе земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в адрес администрации МО <данные изъяты> было направлено письмо о приостановлении согласования от ДД.ММ.ГГГГ чертежа «Строительство объектов дорожного сервиса с полной инфраструктурой в <адрес>. Магазин <данные изъяты>. Схема планировочной организации земельного участка» (<данные изъяты>). При этом установлено, что санитарно-защитная полоса водовода <данные изъяты> водозабора, проходящего в районе земельного участка ООО «<данные изъяты>» около <адрес> должна быть не менее <данные изъяты> метров в обе стороны от водовода.
Согласно схеме планировочной организации земельного участка, первоначально согласованной, но в настоящий момент приостановленной ОАО «<данные изъяты>» расстояние от края капитального строения (<данные изъяты>) до водовода <данные изъяты> водозабора составляет <данные изъяты> мм.
Истцы полагают, что Администрацией муниципального образования <данные изъяты>, грубо нарушены требования нормативной правовой базы в части санитарной защиты и безопасности водообъектов, поскольку при выдаче разрешения на строительство не были учтены требования о соблюдении ширины санитарно-защитной полосы при наличии грунтовых вод - не менее <данные изъяты> м вне зависимости от диаметра водоводов. Строительство в такой зоне объектов не относящихся к инфраструктуре водовода запрещено законом.
Истцы полагают, что строительство объектов на территории указанного выше земельного участка, попадающего в зону санитарной защиты, влечет за собой возникновение вредного воздействия на человека и истцов, угрозу благоприятным условиям для жизни и здоровья населения и истцов в том числе, возникновения экологической катастрофы для неопределенного круга лиц, пользующегося водоводом, что не допустимо нормами действующего законодательства РФ и Конституцией РФ.
После неоднократных уточнений, истцы, по основаниям изложенным ранее просили суд обязать ответчика снести здание <данные изъяты>, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности <данные изъяты> %, с размером в плане <данные изъяты>; здание магазина, имеющее размеры в плане <данные изъяты>; здание контрольно-пропускного пункта, проектом не предусмотренное, имеющее размеры в плане <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований об обязании ответчика снести трансформаторную подстанцию и обязании восстановить земельный участок с кадастровым номером № в первоначальный вид, производство прекращено в связи с отказом представителя истцов от иска.
Истцы Коваленко И.А., Шевцов О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов по доверенности Завалишин Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1в судебном заседании исковые требования истцов не признала и просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в иске не указано, какие конкретно права и законные интересы истцов были нарушены. Строительство объекта не завершено, доводы истцов о том, что вывод выхлопных газов, выброс вредных веществ, а также их попадание в почву, воду и атмосферу при эксплуатации <данные изъяты> неизбежны и как следствие приведут к экологической катастрофе – являются надуманными и документально не подтвержденными. Доводы истцов о нахождении принадлежащих им на праве собственности земельных участков в непосредственной близости с земельным участком ответчика является не достоверными, поскольку расстояние между участками по прямой на карте составляет <данные изъяты> метров, а исходя из особенностей рельефа и отделяющей участки дороги, лесополосы, и домов расстояние между участками будет намного больше. Кроме того, полагает, что доводы истцов о том, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками, необоснованными, поскольку вины в действиях ООО «<данные изъяты>» при возведении строений нет, поскольку все объекты возводились на земельном участке, переданном в аренду, на строительство объектов была получена вся техническая и разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство и необходимые согласования. О том, что разрешение на строительство выдано с нарушением градостроительного кодекса РФ и иных норм, и в последствии будет отменено, ООО «<данные изъяты>» не знало и знать не могло. В настоящее время строительство на земельном участке не ведется, объекты возведены до момента отзыва разрешения на строительство, однако все строения поставлены на кадастровый учет, являются объектами незавершенного строительства и имеют кадастровую стоимость. ООО «<данные изъяты>» подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с целью последующей реконструкции возведенных объектов и использования их для складирования лесозаготовок и пиломатериалов.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов. При этом пояснила, что истцами не представлено доказательств того, что их права и законные интересы действиями ответчика нарушены.
Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления с просьбой рассматривать дело без их участия.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО <данные изъяты> № по обращению генерального директора ООО «<данные изъяты>» был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
На момент утверждения градостроительного плана земельный участок находился у ООО «<данные изъяты>» в аренде на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <данные изъяты> было выдано ООО «<данные изъяты>» разрешение на строительство №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» разрешено строительство здания магазина <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения (по классификатору).
Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано постановление администрации муниципального образования <данные изъяты> Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; признано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией муниципального образования <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» незаконным и подлежащим отмене; признаны действия администрации муниципального образования <данные изъяты> в части утверждения градостроительного плана, выдачи разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Заочное решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возведены следующие строения: неоконченное строительством здание <данные изъяты>, здание магазина <данные изъяты>, здание контрольно-пропускного пункта.
Как полагает ООО «<данные изъяты>» строительство спорных объектов осуществлено с соответствующего разрешения администрации <данные изъяты>, на земельном участке, отведенном для этих целей, построенные объекты не нарушают прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны общества при ведении строительства на земельном участке с кадастровым номером №, и отсутствии в связи с этим в его действиях состава правонарушения предусмотренного статьей 222 ГК Российской Федерации.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо достоверных доказательств того, что нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, не предоставлено.
Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на то, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит муниципальный водовод <данные изъяты> водозабора, эксплуатируемый ОАО «<данные изъяты>» по договору аренды с МУП «<данные изъяты>».
В соответствии с СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, в проектах хозяйственно-питьевых водопроводов необходимо предусматривать зоны санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения, водопроводных сооружений, насосных станций и водоводов».
В соответствии с п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м при диаметре водоводов до 1 000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1 000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.
ЗАО «<данные изъяты>» провело геологоразведку в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления наличия и уровня грунтовых вод в районе земельного участка с кадастровым номером № вблизи прохождения <данные изъяты> водозабора и установило наличие грунтовых вод с уровнем <данные изъяты> м. от поверхности земли.
ООО <данные изъяты> установила по предоставленным данным, что при проектировании объектов гражданского и промышленного строительства уровень грунтовых вод <данные изъяты> м от поверхности земли считается высоким.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам бурения <данные изъяты> разведочной скважины глубиной <данные изъяты> метров для определения наличия и глубины залегания грунтовых вод на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>
Из указанного заключения следует, что в ходе проведения полевых работ была пробурена одна скважина глубиной <данные изъяты> м, для определения наличия и глубины залегания уровня грунтовых вод. По результатам полевых работ выяснилось, что до изученной глубины <данные изъяты> м грунтовые воды не встречены.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 который пояснил, что он является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ под его руководством проводились полевые работы по договору № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе полевых работ была пробурена одна скважина глубиной <данные изъяты> м., при этом грунтовые воды встречены не были. Был оформлен журнал полевой документации, на основании которого составлена геологическая колонка пробуренной скважины. Кроме того пояснил, что если скважину бурить весной, то вода будет, так как имеет место таяние снега и осадки. Если есть постоянный водоносный горизонт, он будет в любое время года. На земельном участке, где они бурили скважину, водоносного горизонта нет, если бы он был, они его бы встретили и летом. Также пояснил, что указанный в заключении «<данные изъяты>» уровень подземных вод, установленный на глубине <данные изъяты> метров, является верховодкой, это первая от поверхности вода, это не водоносный горизонт.
Суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется, кроме того данные показания подтверждаются заключением ООО «<данные изъяты>».
При этом суд принимает во внимание тот факт, что проекты санитарно-защитных полос муниципальных водоводов, эксплуатируемых Водоканалом по договору аренды, в т.ч. водовода <данные изъяты> водозабора, отсутствуют, что подтверждается сообщением директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 допрошенной ранее в судебном заседании. При этом представитель пояснила, что в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.
Однако, каких-либо достоверных доказательств того, что возведенными ответчиком постройками в пределах санитарно-защитной полосы водовода происходит загрязнение почвы и грунтовых вод, истцами не представлено.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение комплекса зданий (<данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.7 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 *, п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
При этом, в основу заключения было положено заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым уровень подземных вод в скважине установлен на глубине <данные изъяты> м. от дневной поверхности. При этом экспертом при проведении экспертизы не было принято во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, в соответствии с которым на земельном участке ответчика грунтовые воды не встречены.
В соответствии с п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м при диаметре водоводов до 1 000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1 000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.
Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от здания <данные изъяты> до водовода – <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии грунтовых вод, и ширине санитарно-защитной полосы не менее <данные изъяты> метров, комплекс зданий <данные изъяты> не нарушает требования п.2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
Кроме того, суд учитывает, что собственник земельного участка, на котором возведены постройки с иском о их сносе на основании ст. 222 ГК РФ, не обращался.
Доказательств того, какие конкретно негативные последствия в результате строительства комплекса зданий автосервиса наступили для истцов и создана при этом угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истцам в иске отказано, суд отказывает и в требованиях о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.