Решение по делу № 2-540/2014 (2-10741/2013;) от 29.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 18 марта 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, судебном заседании истица уточнила исковые требования, в связи с добровольным исполнением ООО «Росгосстрах» требований просила дополнительно взыскать с ответчика сумму в размере <...>, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просит дело прекратить, так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лейзерович Н.Ю. и автомобиля «Сузуки SХ4» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лейзерович Н.Ю. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.9). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Лейзерович Н.Ю. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Лейзеровича Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ВВВ № №

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ истец в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт». Согласно отчету № ГО 22-04-235-1 ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SХ4» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...> <...>.

Из материалов следует, что фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства составили сумму в размере <...> которые были оплачены истцом центру ООО «СИМ-Авто», что подтверждается заказ–нарядом от ДД.ММ.ГГ СЮ-SS13-15865 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>, а также истцом дополнительно в магазине автозапчастей ООО «Экзист–М» были приобретены запчасти на сумму <...>, что подтверждается кассовым чеком и приложениями (л.д.80-86).

После поступления иска в суд, ответчиком ООО «Росгосстрах», было принято решение о пересмотре размера страховой выплаты и ответчик ООО «Росгосстрах» доплатило истцу денежные средства в общей сумме <...>, тем самым произвело выплату денежных средств в первоначально заявленном истицей размере <...> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и <...> в счет оплаты стоимости эвакуатора. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 18.11.2013г. (л.д.113).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после подачи искового заявления в суд размере – <...>), тем самым добровольно выполнив часть требований истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства были частичными, истцом не были приобретены запчасти в соответствии с отчетом об оценке № ГО 22-04-235-1, составленным ООО «Авто-Эксперт», в котором были зафиксированы виды и характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП на сумму <...>

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные относимые и допустимые доказательстве стороной ответчика в опровержение позиции истца, в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета № ГО 22-04-235-1, составленного ООО «Авто-Эксперт», а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <...> и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ВВВ № 0610640988) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после принятия иска к производству суда, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при определении цены иска, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», что подтверждается квитанциями (л.д. 74). Для извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля при составлении указанного отчета об оценке истцом были понесены расходы в сумме <...> по оплате телеграммы, что подтверждается квитанцией и копией телеграммы (л.д. 76).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташовой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карташовой Е. В. страховое возмещение ущерба размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований Карташовой Е. В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за эвакуатор в размере <...> и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ