Решение по делу № 2-24/2017 (2-1301/2016;) ~ М-1348/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской                                                                       11 января 2017 года

         Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

    с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице     Краснодарского отделения <...> Игнатенко М.В.,             представителя ответчицы Сотниковой Т.П. – Сницаренко А.Н.         при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к Сотниковой Т. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску Сотниковой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 12 условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сотниковой Т.П., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <...> от 14.07.2015 по состоянию на 20.06.2016 в размере <...> и расторгнуть данный кредитный договор. Также банк просил взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в размере <...> на срок по 14.07.2020 под 21.5 % годовых. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчицы согласно ее заявлению.

    В нарушение условий кредитного договора ответчица Сотникова Т.П. не исполняет его условия надлежащим образом. По состоянию на 20.06.2016 за ней числится задолженность по кредиту в размере 153 610 рублей 09 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженности по просроченным процентам в размере <...>.

           18.05.2016 в адрес ответчицы направлялись претензионное письмо с предложением о принятии мер к погашению имеющейся задолженности по кредиту в срок до 18.06.2016, однако требования банка ответчицей выполнены не были.

        В связи с тем, что ответчица не исполняет обязательства по возврату кредита, данный факт в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения заключенного с ней кредитного договора.

    Ответчица Сотникова Т.П. в лице своего представителя Сницаренко А.Н., действующего на основании доверенности от 18.12.2015, в свою очередь предъявила встречное исковое заявление, в котором, с учетом последующего уточнения, просила:

    - признать условия п.12 кредитного договора <...> от 14.07.2015 в части начисления неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом недействительными и уменьшить размер задолженности на <...>;

    -обязать банк разблокировать банковский счет                                                  <...>, а находящиеся на нем денежные средства в сумме <...> перечислить в счет погашения основного долга и уменьшить размер задолженности на указанную сумму;

    - уменьшить размер задолженности Сотниковой Т.П. на <...>, списанной суммы страховой премии по программе страхования и начисленной на эту сумму истицей согласно ст. 395 ГК РФ процентов в размере <...>, итого на <...>;

    - взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <...>.

    Встречные исковые требования Сотникова Т.П. мотивировала тем, что правоотношения, возникшие между нею и банком, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей". Банком предоставлен недостоверный расчет задолженности по кредитному договору, основанный на ничтожном условии п.12 кредитного договора № 52456 от 14.07.2015, допускающего начисление неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Данное условие кредитного договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные процент), в то время как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

    Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено в обход положений закона, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями договора кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось стонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992                    № 2300-I "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В качестве такого правила в данном случае являются положения п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Из этого следует, что указанное условие противоречит ст. 168 ГК РФ, положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей". В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

    Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору состоит из:

    - процентов на внебалансе – <...>;

    - просроченной задолженности по процентам - <...>;

    - неустойки по просроченным процентам – <...>;

    - процентов на просроченный кредит – <...>;

    - процентов за просроченный кредит учтенных на внебалансе – <...>;

    - неустойки по просроченному основному долгу – <...>;

    - просроченных процентов за просроченный кредит на балансе – <...>;

    - просроченной задолженности – <...>.

Данный расчет указывает на применение банком условий обязательства, предусматривающих начисление процентов на проценты. Что является грубым нарушением закона и в соответствии с п.2 ст. 317.1 ГК РФ является ничтожным.

В исковых требованиях и предоставленной справке, несмотря на тот факт, что срок кредитного договора не истек, и договор не был расторгнут, банк указывает как просроченную всю сумму кредита <...> и начисленные на эту сумму проценты и неустойки в размере <...>. При этом в исковом заявлении указано, что задолженность по состоянию на 20.06.2016 составляет <...>, а обосновывает эту сумму справкой по состоянию на 06.10.2016. Однако ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по данному кредитному договору банк указывал по стоянию на 20.06.2016 задолженность по кредитному договору в сумме <...>, что свидетельствует о недостоверности и необоснованности предоставленного расчета.

    В соответствии с расчетом Сотниковой Т.П. основной долг по кредиту по состоянию на 20.06.2016 составил <...>. С учетом требований закона неустойка начисляется на просроченный долг в размере 0.5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, которая, из расчета указанных процентов, по состоянию на 20.06.2016 составила <...>, сумма просроченной задолженность на 20.06.2016 вместе с неустойкой составляет <...>, которая подлежит взысканию, а в случае расторжения кредитного договора – срочный долг по кредиту в размере <...>. То есть размер общей задолженности, заявленный банком, должен быть уменьшен на <...>.

    Учитывая, что условия кредитного договора, допускающие применение сложных процентов, противоречат закону и являются ничтожными, из ранее списанной суммы в размере <...> в счет погашения процентов и просроченного долга должны быть зачтены <...>, в счет погашения основного долга – <...>.

         Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 854 ГК РФ банк, при отсутствии такого поручения от Сотниковой Т.П., списал задолженность по кредиту с её зарплатной карты - банковский счет <...> и без уведомления заемщика заблокировал данный счет Сотниковой Т.П.                                  с остатком денежных средств в сумме <...>. Указанный счет должен быть разблокирован банком, а остаток на нем направлен на погашение кредита.

    Также, при заключении кредитного договора Сотникову Т.П. включили в программу страхования жизни и здоровья, в результате чего сумма кредита была увеличена на 13 432 рубля 50 копеек, чем ей, как потребителю, были причинены убытки вследствие отсутствия свободного выбора услуг страхования.

    Бланк заявления на страхование жизни и здоровья заполняется сотрудником банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления не предусмотрена иная страховая компания кроме как ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

    Таким образом, сделка по включению в программу страхования жизни и здоровья являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Сумма <...>, а также проценты, начисленные в соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в размере <...> подлежат включению в счет уплаты задолженности и размер исковых требований должен быть уменьшен и на указанные суммы.

    В связи с вышеперечисленными нарушениями со стороны банка прав потребителя, Сотникова Т.П. просит взыскать в счет компенсации морального вреда с банка <...>.

    В судебном заседании представитель банка Игнатенко М.В. поддержал исковые требования банка, поскольку Сотникова Т.П. нарушает условия кредитного договора, последний платеж в счет погашения кредита от неё в сумме <...> был 10 марта 2016 года и настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

          В удовлетворении встречного иска Сотниковой Т.П. Игнатенко М.В. просил отказать в соответствии с письменными возражениями от 22.12.2016, из которых следует, что доводы Сотниковой Т.П. о ничтожности п. 12 кредитного договора <...> от 14.06.2015 г. являются незаконными, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере, поэтому действуют условия договора.

    Кроме этого, не соответствует действительности довод Сотниковой Т.П. о нарушении банком п. 2 ст. 854 ГК РФ. В материалах дела имеется поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от 14.07.2015. В соответствии с п. 2 данного поручения, если на счете (ах) недостаточно денежных средств для проведения операции, погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному договору производится в пределах доступного остатка на счете дебетовой банковской карты без учета лимита разрешенного овердрафта/суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

    При оформлении кредитного договора Сотниковой Т.П. было предложено добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно заявлению Сотниковой Т.П. от 14.07.2015 она выразила желание на подключении ее к указанной программе и внесла плату за данную услугу в сумме <...>.

    Заявление Сотниковой Т.П. и условия участия в Программе страхования предусматривают заключение договора страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщиком) и Банком (Страхователем). Сотникова Т.П. является не стороной этого договора, а застрахованным лицом.

    Банк исполнил поручение Сотниковой Т.П. и заключил в отношении нее договор страхования, включив Сотникову Т.П. в число застрахованных лиц. В рамках Программы страхования и в соответствии со статьей 934, 940 ГК РФ Банк в качестве страхователя заключает со страховщиком договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

    Договор об оказания услуги по подключению к Программе страхования между Банком и Сотниковой Т.П. заключен в полном соответствии с гражданским законодательством: п.п. 2 п.1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Приведенные нормы допускают заключение договора путем акцепта письменного предложения заключить договор посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Банк совершил все действия, требуемые от него, и тем самым акцептовал оферту, заключил договор страхования со страховщиком.

    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Статья 940 ГК РФ предусматривает заключение договора страхования в письменной форме между страховщиком и страхователем.

    Истец Сотникова Т.П., обращаясь в банк с заявлением на страхование, письменно подтвердила своё желание застраховаться на условиях, изложенных в ее заявлении и в Условиях программы страхования. Эти условия определяют, что страховщиком и страхователем – то есть сторонами договора страхования являются соответственно ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и банк.

     Действующее законодательство, в том числе ст. 940 ГК РФ, не требуют вручения застрахованным лицам каких-либо формализованных документов, полисов и т.п. и не ставит факт заключённости или незаключённости договора страхования в зависимость от вручения или невручения застрахованному лицу этих документов.

    Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

    Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Программа страхования заемщиков реализована путем заключения соглашений ПАО Сбербанк со страховыми организациями об условиях и порядке страхования, в соответствии с которыми банк заключает со страховой организацией договоры страхования в отношении жизни и здоровья заемщиков банка.

    В ходе реализации соглашений заемщикам предлагается программа коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья в целях защиты их финансовых интересов на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни, при наступлении которых страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников и поручителей.

    Согласно статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг. По смыслу данной статьи банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он. Применительно к рассматриваемой ситуации банк предоставил заемщику сведения об услуге по подключению к Программе страхования. При подключении к Программе страхования банком заемщику предоставляются Условия участия в Программе страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга по подключению к Программе страхования будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.

    Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования. Вместе с тем, в Условиях участия в Программе страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования.

         Также представитель банка пояснил, что счет, который просит разблокировать Сотникова С.П., действующий, а заблокирована, как следует из пояснений представителя ответчицы Сотниковой Т.П., карта, но для её разблокировки Сотникова Т.П. с заявлением в банк не обращалась.

    Представитель Сотниковой Т.П. Сницаренко Т.П. признал требования банка в части расторжения кредитного договора и в части взыскания задолженности в размере <...> из заявленных <...>, обосновывая свой расчет доводами, приведенными в обоснование встречного иска, при этом поддержал встречные исковые требования Сотниковой Т.П. и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Надеин П.М., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в суд не явился. В своем заключении от 11.01.2017          <...> полагал, что нарушений требований закона при заключении указанного в решении кредитного договора не имеется. Договор заключен на добровольной основе, до Сотниковой Т.П. была доведена вся необходимая информация о стоимости кредита и условиях его заключения, с которыми она согласилась, подписав кредитный договор.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сотниковой Т.П. не имеется.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

    В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 между банком и Сотниковой Т.П. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <...> на срок по 14.07.2020 под 21.5 % годовых. Денежные средства были зачислены на банковский счет <...>, открытый в банке на имя Сотниковой Т.П..

         Согласно п. 12 указанного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность уплата неустойки – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Доводы Сотниковой Т.П. о недействительности положений п.12 кредитного договора, в части начисления неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и уменьшении задолженности по кредиту на <...>, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.                                        В соответствии со ст. 428 ГК РФ указанный договор суд относит к договору присоединения, который в полной мере соответствует требованиям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    При заключении кредитного договора Сотникова Т.П. реализовала свое право, регламентированное ст. 421 ГК РФ (свобода договора). Из существа кредитного договора не усматривается, что он содержит условия, которые в силу ч.13 ст. 15 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут в нем содержаться.

    Как указано выше на основании кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется его вернуть и уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства (нарушение сроков погашения долга) гражданским законодательством установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ. Данная ответственность может быть возложена и на должника по кредитному договору (п. 1 ст. 811 ГК РФ), если иное не предусмотрено этим договором. Проценты, служащие мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются на сумму задолженности за период со дня начала просрочки до дня возврата соответствующей суммы кредитору. При этом такие проценты взимаются независимо от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Однако кредитным договором могут быть установлены как другие виды ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства (например, штрафная неустойка), так и иные размеры процентов на сумму задолженности (в том числе различные размеры процентов, начисляемых на задолженность по уплате основной суммы долга и на задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором процентов). В таком случае приоритет над п. 1 ст. 811 ГК РФ имеют положения договора.                 Учитывая изложенное выше, суд считает, что в случае нарушения условий обязательства, заемщик должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями заключенного с ним кредитного договора.                                            Суд также отказывает в удовлетворении требования Сотниковой Т.П. об уменьшении задолженности по кредиту на сумму списанной страховой премии по программе страхования в размере <...> и на сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...>.

    Судом установлено, что при заключении кредитного договора Сотникова Т.П. на основании ее личного заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 14.07.2015 стала участником указанной программы, уплатив <...>. Данный факт подтверждается заявлением на страхование Сотниковой Т.П. и поручением владельца счета Сотниковой Т.П. по счету, имеющимися в материалах дела.

    В силу п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

    Указанное страхование, по мнению суда, представляет собой способ обеспечения исполнения Сотниковой Т.П. своих обязательств, который хоть и не предусмотрен положениями ст. 329 ГК РФ, но и не противоречит им. Условия об обязанности Сотниковой Т.П. застраховаться на возмездной основе в кредитном договоре отсутствуют. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению Сотниковой Т.П. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ Сотниковой Т.П. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с нею кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Сотникова Т.П. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Сотникова Т.П. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно справке, выданной банком (л.д. 8) задолженность Сотниковой Т.П. по кредитному договору составила <...> в том числе:

    - просроченная задолженность по кредиту – <...>;

         - проценты в сумме <...>, с указанием расшифровки распределения сумм на балансе и внебалансе,

         - неустойка в сумме <...>, складывающаяся из неустойки по просроченному основному долгу – <...> и неустойка по просроченным процентам – <...>.                   Оснований сомневаться в достоверности указанного расчета у суда не имеется, он согласуется с исследованными судом письменными доказательствами и основан на условиях кредитного договора, в отличие от расчета ответчицы, приведенного без учета этих условий.

    Задолженность по кредитному договору в размере <...> подлежит взысканию с Сотниковой Т.П. в пользу банка в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 ст. 811 ГК РФ.

     Суд также отказывает Сотниковой Т.П. в удовлетворении требования об обязании банка разблокировать банковский счет                                                  <...>, а находящиеся на нем денежные средства в сумме <...> перечислить в счет погашения основного долга и уменьшить размер задолженности на указанную сумму, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств блокировки банком данного счета, Сотниковой Т.П. не предоставлено.

          Скриншот, предоставленный Сотниковой Т.П. из программы «Сбербанк Онлайн», согласно которому дебетовая карта заблокирована, не является доказательством блокировки самого банковского счета. С требованиями в установленной форме в адрес банка о проверке состояния пластиковой банковской карты Сотникова Т.П. не обращалась, доказательств опровергающих данный факт не предоставлено.

          Утверждение стороны ответчицы о том, что банк без её согласия списал денежные средства с зарплатной карты в счет погашения кредита, противоречит представленному поручению на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от 14.07.2015, подписанному Сотниковой Т.П..

    В связи с тем, что судом не установлено нарушений требований закона со стороны банка, как при заключении кредитного договора, так и в период его действия, оснований для удовлетворения исковых требований Сотниковой Т.П. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

    Согласно п. 5 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    С учетом изложенных в решении обстоятельств, суд признает, что Сотникова Т.П. имея задолженность по кредитному договору в размере <...>, существенно нарушила его условия, поэтому требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

    В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Сотниковой Т.П. в пользу банка уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор <...> от 14.07.2015, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> с Сотниковой Т. П..

    Взыскать с Сотниковой Т. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> задолженность по кредитному договору <...> от 14.07.2015 в размере <...> из них: задолженность по основному долгу <...>, задолженность по просроченным процентам <...>, неустойка – <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

    В иске Сотниковой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.12 условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности на <...>, на <...>, обязанности разблокировать счет <...> и перечислить <...> в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                       М.А. Сыроватская