Решение по делу № 2-1167/2017 (2-6701/2016;) ~ М-5585/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

при секретаре Шилко О.Н.

с участием:

представителя истца Савенкова В.В. - Шайдулиной И.Ф., действующей на основании доверенности 24 АА № 2539805 от 29 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АРБАН» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Савенкова В.В. - Шайдулиной И.Ф., действующая на основании доверенности 24 АА № 2539805 от 29 ноября 2016 года, обратилась в суд с иском к ООО «Компания «АРБАН», Бойко К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что с 30 на 31 августа 2016 года в квартире <адрес> принадлежащей на праве собственности Савенкову В.В. произошло затопление, по причине порыв шланга подачи холодной воды в кухне квартиры № данного дома, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 100 450 руб. 00 коп., определенной заключением ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» № 20-09/16 от 22 сентября 2016 года. Поскольку урегулировать с ответчиками вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 100 450 руб. 00 коп., а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 руб. 00 коп. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Компания «АРБАН» сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 99 061 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску Савенкова В.В. к Бойко К.Е. прекращено, в связи с отказом представителя истца Савенкова В.В. - Шайдулиной И.Ф., действующей на основании доверенности 24 АА № 2539805 от 29 ноября 2016 года, от иска к Бойко К.Е.

Представитель истца Савенкова В.В. - Шайдулина И.Ф., действующая на основании доверенности 24 АА № 2539805 от 29 ноября 2016 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания «АРБАН» Петриченко А.Н., действующая на основании доверенности № 165 от 15 февраля 2017 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требование являются не подлежащими удовлетворению, мотивируя свои возражения тем, что Компания «АРБАН» заключила договор подряда на монтаж сетей водоснабжения, приняло у подрядчика работы по актам о приемке выполненных работ после проведения гидравлических испытаний, в связи с чем в действиях ООО «Компания «АРБАН» отсутствует состав противоправного деяния. Причинителями вреда в данном случае является подрядчик поставивший некачественное оборудование и собственник квартиры <адрес> способствовавший увеличению размера ущерба, поскольку в нарушение норм эксплуатации в отсутствие проживающих в жилом помещении запорная арматура не была перекрыта. Кроме того, отсутствует причинно - следственная связь между действиями ООО «Компания «АРБАН» и приемкой работ по монтажу системы водоснабжения после гидравлических испытаний. Затопление произошло в результате монтажа некачественного оборудования и несоблюдения правил эксплуатации собственником квартиры №, поскольку иначе затопления бы не произошло. В материалах дела не содержится доказательств того, что затопление произошло по вине ответчика. Ответчик действовал разумно и добросовестно, приемка результатов работ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Все сертификаты соответствия подрядчиком были предоставлены. В действиях ООО «Компания «АРБАН» отсутствует противоправное поведение и причинно - следственная связь между действиями ООО «Компания «АРБАН» и наступившими для истца вредными последствиями. Помимо этого, указывает, что истцом была подана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденных затоплением элементов квартиры по адресу <адрес>. Исходя из содержания претензии и приложенных к ней материалов, комиссией с участием собственника квартиры № <адрес> и представителей УК «ВЫСОТА» составлен акт № 9 залива квартиры от 01 августа 2016 года, согласно которому на день обследования комиссией установлено, что в квартире № сорвало гибкий шланг подводки холодной воды к мойке на кухне. При этом собственником квартиры № нарушены нормы технической эксплуатации квартиры, а именно в квартире никто не проживает, аварийные вентили в квартире перекрыты не были. Также к претензии приложено заключение специалиста № 26-09/16 от 05 сентября 2016 года, целью которого являлось определение причины аварии в системе водоснабжения, и заключение специалиста № 20-09/16 от 22 сентября 2016 года по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире № однако, застройщик при составлении акта залива, при производстве независимой экспертизы представитель застройщика не присутствовал и не был уведомлен о произошедшем затоплении. Кроме того, в доказательство наличия каких - либо повреждений в квартире № представлено лишь заключение специалиста № 20-09/16 от 22 сентября 2016 года по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире №. Доказательств самого факта затопления квартиры №, объема причиненного затоплением ущерба истцом не представлено. Акт о затоплении квартиры № при предъявлении претензии также застройщику направлен не был. Указывает, что мера ответственности не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бойко К.Е., ее представитель Глотов С.Е., действующий на основании доверенности 24 АА № 2505785 от 29 ноября 2016 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, доверили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ВЫСОТА» Снадкин В.В., действующий на основании доверенности от 17 ноября 2016 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полимет Инжениринг», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя истца Савенкова В.В. - Шайдулину И.Ф., исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции действующей на момент затопления) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции действующей на момент затопления) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции действующей на момент затопления) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Как следует из материалов дела, Савенков В.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2013 года № №, является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2016 года.

В ночь с 30 на 31 августа 2016 года в квартире истца Савенкова В.В. произошло затопление, причиной которого явилась авария системы водоснабжения квартиры №

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом № 11 от 02 августа 2016 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленного главным инженером ООО «ВЫСОТА» Каменовым С.В. и техником Шереметьевой Т.В. в присутствии собственника квартиры № Савенкова В.В., согласно которому причиной затопления явилось порыв шланга подачи холодной воды в кухне квартиры №.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между ООО «Компания «АРБАН» и Бойко Кристиной Евгеньевной заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме на 18 этаже, со строительным номером №, общей площадью по проекту 43,0 кв.м., площадью балкона 0,7 кв.м., расположенную в г. <адрес>.

Бойко К.В. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора застройщик ООО «Компания «АРБАН» передал квартиру в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен (шпатлевка), шпаклевка потолка, цементная стяжка полов, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами, остекление балконов по проекту, входные металлические двери по проекту. Застройщик согласно проектно – сметной документации не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. Узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства или со дня составления в установленном порядке одностороннего акта о передаче.

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства или со дня составления в установленном порядке одностороннего акта о передаче.

Актом приема - передачи квартиры от 15 октября 2015 года застройщик ООО «Компания «АРБАН» передает, а участник долевого строительства Бойко К.Е. принимает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Суд, с учетом того, что акт приема - передачи квартиры оформлен 15 октября 2015 года, приходит к выводу, что гарантийный срок на объект долевого строительства истекает 15 октября 2018 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности».

Согласно заключению эксперта № 20-09/16 от 22 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденных затоплением элементов квартиры истца была определена в размере 100 450 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Компания «АРБАН» была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный Центр Энергетики и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> явилось разрушение гибкой подводки системы ХАС, подключенной к смесителю мойки на кухне <адрес>. Причиной разрушения втулки накидной гайки гибкой подводки явился производственный дефект в виде низкого качества изделия и несоблюдения требований к сантехническому оборудованию, применение некачественной арматуры застройщиком. Следов нарушения правил монтажа, эксплуатации потребителем не выявлено.

Согласно данным локально - сметного расчета стоимость ремонтно -восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 99 061 руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, сторонами данное заключение не оспаривается.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства – заключение судебной строительно - технической экспертизы, суд приходит к выводу, что имеется вина ООО «Компания «АРБАН» в причинении ущерба истцу, поскольку при строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, застройщиком не были соблюдены требования к сантехническому оборудованию, а также была применена некачественная арматура, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залива квартиры истца является не соблюдение застройщиком требований к сантехническому оборудованию, а также применение некачественной арматуры.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Компания «АРБАН» материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, судом установлена вина ответчика в причинении материального ущерба в размере 99 061 руб. 00 коп.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Савенкова В.В. о взыскании с ООО «Компания «АРБАН» материального ущерба в сумме 99 061 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Между тем, доводы представителя ответчика ООО «Компания «АРБАН» о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры истца должен нести подрядчик ООО «Полимет Инженеринг», суд признает несостоятельным.

Согласно договору подряда № № от 16 февраля 2015 года, подрядчик (ООО «Полимет Инженеринг») обязуется по заданию заказчика (ООО «Компания «АРБАН») своими силами и средствами, в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по устройству горячего водоснабжения, хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения, установку кранов на стояки отопления (блок-секция 1а) на объекте строительства: «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением по <адрес> – <адрес>, в <адрес>, II очередь строительства.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет пять лет от даты сдачи объекта в эксплуатацию (п. 9.1 Договора подряда).

    В соответствии с действующим законодательством, потребитель вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба к застройщику, либо подрядчику выполнявшим работы. В свою очередь, застройщик не лишен права на обращение с регрессным требованием к подрядчику о возмещении взысканных денежных сумм с застройщика, взысканных вследствие некачественно произведенных работ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания «АРБАН» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 49 530 руб. 50 коп. (99 061 руб. 00 коп. – сумма ущерба, причиненного затоплением, х 50% = 49 530 руб. 50 коп.).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Савенковым В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, заключенного 05 декабря 2016 года между Красноярской местной общественной организацией «Защита потребителей» и Савенковым В.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/12/2016 от 05 декабря 2016 года на сумму 25 000 руб. 00 коп. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения на оказание юридических услуг от 05 декабря 2016 года предметом договора является анализ и правовая оценка документов, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов Савенкова В.В. в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Савенкова В.В. к Бойко К.Е., ООО ГСК «АРБАН», в последующем ООО «Компания «АРБАН», о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Как следует из материалов дела, от имени Красноярской местной общественной организацией «Защита потребителей» Шайдулиной И.Ф. во исполнение условий договора подготовлено исковое заявление и направлено в суд. При рассмотрении гражданского дела защиту интересов Савенкова В.В. в предварительных и судебных заседаниях представляла Шайдулина И.Ф.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относительно платы за оказание юридической помощи суд не находит причин для снижения суммы 25 000 руб. 00 коп., поскольку объем и количество оказанных услуг, а также время затраченное на рассмотрение гражданского дела представляются суду разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3171 руб. 83 коп. /99 061 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 00 коп. х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 3 171 руб. 83 коп./.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 061 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 530 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░: 173 591 ░░░. 50 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 171 ░░░. 83 ░░░. /░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░