Решение по делу № 2-2246/2015 от 19.03.2015

Дело № 2 - 2246-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Пироговой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пирогова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «94 квартал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. В обоснование иска указала, что она является нанимателем комнаты в квартире <адрес> и является потребителем услуг ответчика, который осуществляет техническое обслуживание дома, а истец оплачивает данное обслуживание. Во дворе указанного дома отсутствует пешеходный тротуар вдоль подъездов, по причине чего для прохода вдоль дома к подъездам приходится пользоваться внутридворовым подъездом, что доставляет неудобства даже летом из-за машин. В зимнее время по указанному проезду ходить тяжело и опасно, поскольку от намерзшего снега, льда и колес машин, проезд становится бугристым и скользким. Выходить из положения в предыдущие зимы удавалось благодаря пешеходной дорожке, которая идет от грузовых ворот торгового центра через двор, вдоль дома ..... до поперечного проезда, который находится напротив ..... подъезда указанного дома. Однако, в ноябре 2013 года было сооружено металлическое ограждение указанного поперечного проезда с обеих сторон. В результате, идущие по указанной дорожке не могут следовать далее во двор, и вынуждены идти по скользким проездам. Кроме того, указанная дорожка не посыпается песком. Истец несколько раз падала на указанной дорожке и при ходьбе по указанным проездам, в связи с чем данная ситуация нарушает ее права, как потребителя услуг ЖКХ.

В судебное заседание истец Пирогова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена.

Представитель ответчика Прокопенко А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований на том основании, что со стороны работников управляющей организации ООО «94 Квартал» ежедневно проводятся работы по чистке снега и удаления наледи с внутридворового проезда вдоль дома <адрес>, а также всех остальных внутридворовых проездов, подъездных крылец дома и пешеходных дорожек, а также посыпка их песком. В основном чистка от снега внутридворового проезда осуществляется механическим способом, при помощи специализированной механизированной техники. Но в случаях, когда техника проехать не может (например, из-за поставленных жильцами машин) снег убирается вручную. Кроме того, идет ежедневная посыпка проезда песком. Металлическое ограждение вдоль внутридворового проезда было восстановлено после проведения ремонтных работ организацией теплосети. В том месте, где указывает истец, то есть пешеходная дорожка, идущая от грузовых ворот торгового центра через двор, металлический забор был восстановлен одним из жильцов дома, для предотвращения постановки машин, поскольку, в указанном месте находится детская площадка, детские качели. Кроме того, дорожка, о которой указывает истец, не является предназначенной для прохождения людей и в указанном истцом месте ее не должно быть. Данная дорожка образовалась вследствие «протаптывания» ее естественным способом людьми, в период отсутствия ограждения. Какого-либо асфальтирования либо укладывания плиткой не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пирогова А.В. является нанимателем комнаты в квартире <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) <адрес>, в том числе придомовой территорией, является ООО «94 Квартал», что подтверждается объяснениями представителя ответчика и договором управления многоквартирным домом от 25 марта 2008 года и приложениями к указанному договору.

При строительстве МКД <адрес>, а также остальных МКД, расположенных вблизи дома № ....., план расположения жилых домов, а также придомовых территорий, не предусматривал наличия пешеходного тротуара.

Вместе с тем, подход и подъезд к каждому жилому дому осуществляется при помощи внутридворового проезда.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

При заключении договора управления МКД <адрес> стороны по договору (собственники жилых помещений и ООО «94 квартал») пришли к соглашению о составе общего имущества МКД (Приложение № 2.1 к Договору), куда вошли иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства дома, расположенные на земельном участке (уличный и дворовой тротуар, зеленая зона, бельевая площадка, детская площадка, стоянка автотранспорта (л.д. 49).

Также, стороны пришли к соглашению о перечне работ на содержание МКД и сроках их проведения, которые указаны в Приложении № 4 к Договору управления МКД (л.д. 52-53), в том числе в зимний период, в число которых входит: подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см (в среднем 71 раз в году); очистка уплотненного снега (14 раз в году); посыпка песком территории (34 раза в году); очистка от наледи (10 раз в году) и т.д.

Кроме того, пунктом 2.1.12 Договора управления МКД установлено, что собственники и пользователи помещений МКД обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения (общего имущества) МКД соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение и т.д.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства выполнения со стороны ООО «94 Квартал» взятых на себя обязательств по уборке придомовой территории в зимний период от снега, а также посыпка песком как внутридворового проезда, так и подходов к крыльцам.

Из пояснений свидетеля ВНЕ следует, что работы по чистке придомовой территории и внутридворового проезда выполняются работниками ООО «94 квартал», которые находятся в ее подчинении, ежедневно. Посыпка внутридоворового проезда и крылец, а также подходы к ним в некоторых случаях осуществляются дважды в день (утром и вечером), что зависит от погодных условий. В основном внутридворовой проезд чистится от снега и посыпается песком при помощи механизированной техники, которую она заказывает по телефону. Впоследствии, после оказания услуг по механизированной чистке внутридворового проезда, она либо лицо, исполняющее ее обязанности, расписывается в путевых листах. В случаях невозможности провести чистку внутридворового проезда при помощи механизированной техники, чистка производится вручную работниками (дворниками). Что касается дорожки, о которой указывает истец, то данная дорожка была протоптана людьми. ООО «94 Квартал» данную дорожку (тропинку) не создавал и не возводил, она не имеет какого-либо асфальтового либо иного другого покрытия. Забор, перекрывший проход по указанной дорожке, был установлен одним из жильцов дома, для предотвращения установки на данном участке автомобилей жильцами домов, поскольку в месте указанного прохода имеется детская площадка и детские качели.

Указанные обстоятельства также были подтверждены объяснениями представителя ответчика и представленными им в материалы дела письменными доказательствами, а также материалами гражданского дела № 2-1209-14 по иску Дворецкой А.А. к СМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «94 квартал» о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным основаниям.

Со стороны истца доказательства, представленные со стороны представителя ответчика, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

К показаниям свидетеля ДЮВ суд относится критически, ибо они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, свидетель ДЮВ является заинтересованным лицом, ибо он принимал участие в качестве представителя истца в процессе по иску Дворецкой А.А. к СМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «94 квартал» о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным основаниям.

В силу ч. 1 п.п. 1, 1.1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта…; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Общим собранием собственников МКД № <адрес> каких-либо решений об использовании земельного участка, на котором расположен МКД, в частности по обустройству тротуара либо пешеходной тропинки (дорожки) не принималось, на Управляющую организацию обязанности по обустройству придомовой территории пешеходным тротуаром либо пешеходными дорожками не возлагались. В связи с чем, у Управляющей организации отсутствуют обязательства по указанному обустройству придомовой территории МКД № <адрес>.

Истец полагает, что указанная в исковом заявлении ситуация нарушает ее права, как потребителя услуг ЖКХ.

В соответствии с Законом № 2300-1 от 07.02..1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из основных понятий, используемые в указанном Законе следует, что:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие со стороны ответчика ООО «94 Квартал» ненадлежащего оказания услуг по договору управления МКД и нарушение прав Пироговой А.В., как потребителя данных услуг, в части, указанной истцом в исковом заявлении.

В своей телефонограмме от 19.09.2014 года Пирогова А.В. также подтвердила, что ответчик её прав не нарушал.

С учетом изложенного, исковые требования Пироговой А.В. к ООО «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пироговой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.