Решение по делу № 2-64/2016 (2-5543/2015;) от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Богиной М.Б.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/16 по иску Кочетова С.П. к Шубиной И.П. об установлении границ земельных участков и об установлении сервитута земельного участка, по встречному иску Шубиной И.П. к Кочетову С.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов С.П. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>; об установлении ему постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом) с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в целях прохода и проезда.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Кочетова С.П. по доверенности Зубарева О.С., Ренгевич А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что фактический порядок пользования проходом был установлен еще Кочетовым П.П. и Кочетовой А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент подписания согласования границ Кочетов П.П. умер. Сервитут необходим для прохода к земельному участку Кочетова С.П., т.к. в период осенне-весенней распутицы проезд к его участку не возможен. Требования об установлении границ земельных участков ими заявлены для установления сервитута земельного участка И.П. По вопросу установления границ своего земельного участка Кочетов А.В. к кадастровому инженеру не обращался. Ответчик не нарушал права истца. Установление границ – это сопутствующее требование. Установление сервитута невозможно без установления границ участка. С другой стороны участка Кочетова С.П. имеется проход, однако в плохую погоду проход к участку Кочетова С.П. невозможен. В этом проходе со стороны земельного участка с кадастровым номером № проходит ЛЭП, и там недостаточно ширины для прохода. По вопросу организации прохода к своему земельному участку Кочетов С.П. в Администрацию <адрес> муниципального района не обращался. По правоустанавливающим документам Кочетову С.П. принадлежит земельный участок с КН №.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Шубина И.П., ее представитель адвокат Богина М.Б. исковые требования не признали. Пояснили, что сервитут устанавливается в случае невозможности прохода или проезда. Исходя из заключения эксперта, проход к участку Кочетова С.П. имеется размером 1 метр, для прохода к земельному участку с КН №. Считали, что это проход был специально рассчитан для прохода ко второй линии постройки. Отсутствие твердого покрытия не является основанием для установления сервитута. Организация проезда и расчистка дорог относится к компетенции Администрации <адрес>. Истец по вопросу установления границ своего земельного участка не обращался. Ответчица не уполномочивала истца по вопросу установления границ ее земельного участка. Истец не отрицает того, что он не принимал никаких мер к установлению границ своего участка, в связи с чем, считали, что предмет спора отсутствует. Устранения нарушения на будущее невозможно.

Третьи лица по первоначальному иску – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрация <адрес>, Администрация <адрес> муниципального района, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Шубина И.П. предъявила встречные исковые требования к Кочетову С.П. об обязании Кочетова С.П. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для чего освободить его от металлических опорных столбов и плодовых деревьев.

В судебном заседании истица по встречному иску Шубина И.П., ее представитель адвокат Богина М.Б. встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что Шубиной И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №. Оба земельных участка расположены по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик занял ее земельный участок с кадастровым номером №, установив по его периметру металлические колья для возведения ограждения и произвел посадки деревьев. Тогда как ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №. Полагали, что ответчик незаконно занял принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и использует его с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители ответчика по встречному иску Кочетова С.П. по доверенности Зубарева О.С., Ренгевич А.В. встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, определенным договором реального раздела земельного участка в собственность И.П., не нарушено. Препятствий в пользовании указанным земельным участком Кочетов С.П. не чинит, металлических кольев и плодовых деревьев на указанном участке не имеется. Полагали, что при регистрации права на земельные участки органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка, и кадастровый номер земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенного на межевом плане как №, кадастровый номер № был указан как КН №, и соответственно наоборот.

Третьи лица по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрация <адрес>, Администрация <адрес> муниципального района, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Оценка плюс» Акимова Е.В. данное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что в фактическом пользовании сторон находится два земельных участков при домовладении № в <адрес>. В пользовании ответчика находится земельный участок, с трех сторон огороженный забором. С северной стороны земельный участок Шубиной И.П. граничит с земельным участком Кочетова С.П. На земельном участке истца расположены строения. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. в соответствии с правоустанавливающими документами в собственности у Кочетова С.П. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., но фактическое превышение площади его земельного участка не превышает 10%. Также к спорному земельному участку Кочетова С.П. примыкают два незастроенных земельных участка. Также площади этих земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, но незначительно. Со стороны земель общего пользования и к спорному земельному участку истца, и к земельному участку Шубиной И.П. имеется проход. Проезд к земельному участку истца осуществляется через незастроенный земельный участок Шубиной И.П. Фактически проезда к земельному участку Кочетова С.П. со стороны домовладения нет, т.к. земельный участок Шубиной И.П. имеет застройки и садово-плодовые культуры. Эксперт не имеет полномочий для установления границ спорных земельных участков, и экспертом не были предложены варианты установления границ спорных земельных участков, т.к. кадастровые работы с целью уточнения границ земельных участков не проводились. Данные работы проводятся кадастровым инженером, который составляет межевой план, составляется акт согласования границ участка. После чего собственник участка обращается в орган кадастрового учета для постановки его земельного участка на кадастровый учет. В материалах дела межевых планов спорных земельных участков не имеется. В данном случае эксперт не имеет полномочий на установление границ земельного участка в отсутствие межевого плана.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Богиной М.Б., эксперта Акимовой Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Судом установлено, что истец Кочетов С.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетов С.П. и ответчик Шубина И.П. являлись сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым С.П. и Шубиной И.П. был заключен договор реального раздела вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, в результате которого Шубиной И.П. выделен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в д. <адрес>, на межевом плане №, кадастровый номер №; а Кочетову С.П. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в д<адрес>, обозначенный на межевом плане №, кадастровый № (л.д. 16, 17).

На основании вышеуказанного договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов С.П. зарегистрировал в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Право собственности Шубиной И.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также зарегистрировано на основании вышеуказанного договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Шубина И.П. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

С целью проверки доводов истца Кочетова С.П. судом по делу была проведена судебно-землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Цоенка плюс» Акимовой Е.В. (л.д. 159-197), из заключения которой усматривается, что в пользовании Шубиной И.П. имеется 2 земельных участка, один из которых с КН № располагается при западной доле жилого <адрес> <адрес>, находящийся в ее фактическом пользовании, земельный участок огорожен по 3-м сторонам периметра землепользования, восточной, южной и западной, заборами; на линии северной границы ограждение имеется частично: имеется плетень на восточном участке линии границы, местоположение линии границы на центральном и восточном участках определяется по линии декоративных растений туи; доступ на земельный участок со стороны дороги общего пользования <адрес> осуществляется через калитку в створе южного ограждения; условно участок фактически поделен на 2 зоны: придомовую и огородную, между которыми имеется забор из деревянных кольев; в границах земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П. расположено строение доли жилого <адрес>, часть строения сарая, примыкающего к северной стене жилого дома, сооружение уборной, расположенное вблизи ограждения из деревянных кольев; часть земельного участка занята огородными культурами; имеются также плодовые деревья, произрастающие вдоль ограждения на линии западной границы, на расстоянии от 09, м до 2,25 м от ограждения.

В направлении севера от линии деревьев туи на северной границе земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П. располагается земельный участок Кочетова С.П. с КН № таким образом, земельные участки с КН № собственника Шубиной И.П. и с КН № собственника Кочетова С.П. являются смежными.

Земельный участок с КН № собственника Кочетова С.П., находящийся в его фактическом пользовании, огорожен по 3-м сторонам, западной, северной и восточной, периметра землепользования; в границах земельного участка имеется садовый 2-хэтажный дом, расположенный вблизи ограждения на восточной границе, служебные строения, часть земельного участка занята огородными и декоративными культурами; в створе западного ограждения земельного участка в пользовании Кочетова С.П. имеется металлическая калитка, открывающая доступ к проходу общего пользования; в створе северного ограждения также имеется калитка, открывающая проход на 2-й земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Кочетова С.П.

Земельный участок собственника Шубиной И.П. с КН № расположенный фактически при <адрес>, имеет форму неправильного многоугольника, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Местоположение границы данного земельного участка определяется координатами характерных опорных точек границы, полученными в ходе проведения натурного исследования.

Земельный участок собственника Кочетова С.П. с КН №, расположенный фактически при <адрес> <адрес>, имеет форму неправильного многоугольника, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Местоположение границы данного земельного участка определяется координатами характерных опорных точек границы, полученными в ходе проведения натурного исследования.

Данные увеличения площади земельных участков с КН № и с КН № находятся в допустимых пределах для земельных участков, границы и площадь которых не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и обусловлены фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет назад.

Проведенное исследование показало, что помимо прохода по земельному участку с КН № ответчика Шубиной И.П., фактически имеется иной проход на земельный участок истца Кочетова С.П. с КН № со стороны земель общего пользования, а именно: вдоль западных границ земельных участков в пользовании Кочетова С.П. (с КН № и КН №) и Шубиной И.П. (с КН №), кроме земельного участка с КН № Шубиной И.П., расположенного при доле <адрес>, имеется проход шириной 1 метр, начинающийся от дороги общего пользования <адрес>, и следующий в направлении юга до калитки, расположенной в створе западного ограждения земельного участка с КН № собственника Кочетова С.П.

Фактический доступ в виде проезда на земельный участок истца Кочетова С.П. с КН № на дату проведения экспертного исследования осуществлялся со стороны дороги общего пользования собственника Шубиной И.П., вдоль линии западной его границы, а также через земельный участок с КН №, находящийся в пользовании Кочетова С.П., вдоль линии западной его границы. Ограждений земельного участка Шубиной И.П. на местности не имеется, на дату проведения исследования каких-либо препятствий для проезда по земельному участку с КН №, находящемуся в фактическом пользовании Шубиной И.П., не имелось.

Фактического проезда на земельный участок истца Кочетова С.П. с КН № со стороны дороги общего пользования, с которой граничит земельный участок с КН № собственника Шубиной И.П., на дату проведения экспертного исследования не имелось.

Со стороны дороги общего пользования имеется въезд на придомовую территорию земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П. Проведенное исследование показало, что в земельный участок с КН № собственника Шубиной И.П., помимо условно придомовой зоны, входит еще условно огородная зона, расположенная севернее условно придомовой и граничащая с земельным участком истца Кочетова С.П. с КН №. По территории условно огородной зоны земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П. фактического проезда не имеется.

Обустройство проезда по территории земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П., расположенного вдоль ограждения на линии его западной границы, не представляется возможным, поскольку на расстоянии 0,9-2,25 м от линии вышеуказанного забора произрастают плодовые деревья.

Обустройство проезда по территории земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П., расположенного между ограждением на линии его западной границы и строением жилого <адрес>, приведет к раздроблению земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П. на несколько контуров, что является обременительным для данного земельного участка.

В материалах дела отсутствует межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства, содержащий сведения об уточнении площади и местоположения границы земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П., в связи с чем эксперт не имеет возможности провести сравнительный анализ величины площади и местоположения границы по сведениям кадастрового учета и по фактическому землепользованию, и не имеет возможности предложить суду вариант приведения площади и местоположения границы земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П. в соответствие в правоустанавливающими документами.

Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта не имеется, так как эксперт Акимова Е.В., проводившая экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Акимова Е.В. в ходе судебного заседания поддержала данное ею заключение в полном объеме.

Заключение эксперта является достоверным, полным, научно-обоснованным, и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Также в судебном заседании эксперт Акимова Е.В. пояснила, что в материалах дела то же отсутствует межевой план на земельный участок с КН № собственника Кочетова С.П., поэтому в данном случае эксперт не имеет полномочий на установление границ земельного участка Кочетова С.П. с КН № в отсутствие межевого плана, т.к. согласно требованиям земельного законодательства, межевой план составляется кадастровым инженером. Кроме того, земельный участок должен иметь границы, так как установить сервитут на земельный участок без границ не возможно.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что помимо прохода по земельному участку с КН № ответчика Шубиной И.П., фактически имеется иной проход на земельный участок истца Кочетова С.П. с КН № со стороны земель общего пользования.

Также экспертом в данном заключении указано, что обустройство проезда по территории земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П., расположенного вдоль ограждения на линии его западной границы, не представляется возможным, поскольку на расстоянии 0,9-2,25 м от линии вышеуказанного забора произрастают плодовые деревья; и обустройство проезда по территории земельного участка с КН № собственника Шубиной И.П., приведет к раздроблению ее земельного участка на несколько контуров, что является обременительным для данного земельного участка.

Отказывая Кочетову С.П. в удовлетворении его исковых требований, суд исходит из того, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Также фактически истец Кочетов С.П., заявляя требования об установлении сервитута, ссылается на установлении обременений в отношении всей площади и границ земельного участка ответчика Шубиной И.П., что само по себе противоречит требованиям закона, и нарушает права и законные интересы собственника Шубиной И.П.

Кроме того, истец Кочетов С.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий со стороны ответчика Шубиной И.П. в доступе к своему имуществу и нарушений его прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком с КН №, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика Шубиной И.П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Кочетова С.П. об установлении ему постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с КН № ответчика Шцубиной И.П. в целях прохода и проезда, не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кочетова С.П. об установлении границы земельных участков с КН №, принадлежащего ему на праве собственности, и с КН № принадлежащего на праве собственности Шубиной И.П., за отсутствием на это законных оснований, и как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета при уточнении площади и местоположения границы земельного участка заявителем должен быть предоставлен определенный набор документов, одним из которых является межевой план, составленный кадастровым инженером.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

В силу ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» В результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Между тем, из материалов дела, а также экспертного заключения следует, что межевание земельных участков Кочетова С.П. об установлении границы земельных участков Кочетова С.П. с КН №, и Шубиной И.П. с КН №, не проводилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем не возможно предложить вариант приведения площади и местоположения границы земельного участка Шубиной И.П. в соответствие с правоустанавливающими документами.

Кроме того, суд не вправе подменять собой органы, ответственные за кадастровый учет и формирование земельных участков, с целью определения их границ.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав, связанных с пресечением границ земельных участков или запользованием земельного участка, истцом Кочетовым С.П. суду также не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Кочетовым С.П. исковых требований.

В свою очередь Шубина И.П. предъявила встречные исковые требования к Кочетову С.П. о нечинении ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, указывая на то, что Кочетов С.П. занял ее земельный участок, установил по периметру участка металлические колья для возведения ограждения и произвел посадки деревьев.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, распоряжаться им в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

При этом законодатель определил, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ст. ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ кадастровая ошибка - это произведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого были внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта Недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Шубина И.П. является собственником земельного участка в д. <адрес> площадью с КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; а Кочетов С.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, в д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, у Шубиной И.П. в фактическом пользовании находится земельный участок с КН №, принадлежащий Кочетову С.П., а у Кочетова С.П. в фактическом пользовании находится земельный участок с КН №, принадлежащий Шубиной И.П., на котором расположены опорные столбы и плодовые деревья.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место захват земельного участка истца по встречному иску Шубиной И.П., а ответчиком Кочетовым С.П. нарушены права истца возведением на данном земельном участке металлических опорных столбов и наличием плодовых деревьев, то суд полагает, что встречные исковые требования Шубиной И.П. подлежат удовлетворению с возложением на Кочетова С.П. обязанности своими силами и средствами произвести демонтаж этих металлических опорных столбов и плодовых деревьев, установленных на земельном участке истца Шубиной И.П.

Суд не может принять во внимание доводы представителей Кочетова С.П. о наличии в данном случае технической ошибки в сведениях о кадастровых номерах земельных участков, и что наличие технической ошибки подтверждается заключением судебной экспертизы, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки в рамках заявленных требований.

Требований об установлении технической ошибки в вышеназванных сведениях сторонами суду не заявлялось, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, до настоящего времени каких-либо решений уполномоченных органов относительно наличия кадастровой либо технической ошибки в данных ГКН в сведениях об описании местоположения границ земельных участков сторон не принято, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение в рамках заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Учитывая положения указанной нормы права, а также Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения об описании местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, определяют объем права собственности, подлежащего защите.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 29, 59, 60 ЗК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетова С.П. к Шубиной И.П. об установлении границ земельных участков и об установлении сервитута земельного участка – отказать.

Встречные исковые требования Шубиной И.П. к Кочетову С.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Кочетова С.П. не чинить Шубиной И.П. препятствий в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для чего освободить указанный земельный участок от металлических опорных столбов и плодовых деревьев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.