Решение по делу № 22-1677/2012 от 09.02.2012

Судья Закурин И.А.                              Дело №22-1677

             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 марта 2012 года                             

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.

    при секретаре Ильиной Е.Н.

рассмотрела в заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Лопина Д.А. в интересах осужденного Григорьева Н.А. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2012 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской обл. от 05.12.2011 г. в отношении Григорьева Н.А., которым

ГРИГОРЬЕВ Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,

осуждён по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденного Григорьева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, и частного обвинителя ФИО8., просившего оставить судебные решения без изменения,

судебная коллегия

                      У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 05.12.2011 г. Григорьев Н.А. был осужден за совершение 25 июня 2011 г. умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им в отношении ФИО9. на территории СНТ «Карат» в г. Электрогорске Московской обл. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Защитником осужденного – адвокатом Лопиным Д.А. была подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, который постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской обл. от 25.01.2012 г. был оставлен без изменений.

    В кассационной жалобе адвокат Лопин Д.А. считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене, как незаконные, необоснованные и немотивированные, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства по делу, защита указывает, что мировой судья не дал в приговоре должной оценки версии Григорьева о том, что ФИО10 мог получить телесные повреждения, оцарапавшись об острые края сетки-«рабицы» при размахивании руками и падении. Тем самым суд не выполнил требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» о том, что все возникшие версии должны быть исследованы, а имеющиеся противоречия устранены. По мнению защиты, обвинение Григорьева ничем, кроме показаний ФИО11, объективно не подтверждается, а потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела, как и свидетели обвинения ФИО12 и ФИО13. Не является объективным доказательством виновности Григорьева в причинении телесных повреждений потерпевшему и заключение судебно-медицинской экспертизы. Выводы мирового судьи основаны на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.2 ст. 307 УПК РФ, не дал должной оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных по делу лиц, и нарушениям, допущенным мировым судьёй. Кроме того, в апелляционном постановлении неверно истолкована версия защиты о возможном получении ФИО14 телесных повреждений. В связи с этим защита просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело в отношении Григорьева прекратить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По данному уголовному делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

    Отрицая свою причастность к причинению частному обвинителю ФИО15 телесных повреждений, Григорьев пояснял, что тот мог получить установленные у него ушибленную рану в левой теменной области головы и рану на передне-внутренней области левого локтевого сустава при падении и зацепившись об острые края забора из сетки-«рабицы».

    По настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, тщательной проверке и оценке подлежали доказательства, которые состоят в объективной связи с показаниями подсудимого, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что установленные у ФИО16 телесные повреждения, возможно, были причинены 25.06.2011 г.

    Мировой судья, давая оценку заключению эксперта, указал в приговоре, что не исключается, что возникновение телесных повреждений у ФИО17 обусловлено действиями Григорьева.

    Давая оценку защитной версии осужденного, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что эта версия судом проверена и не нашла своего подтверждения. Между тем, постановление суда апелляционной инстанции содержит лишь простое перечисление исследованных в суде доказательств.

    Таким образом, выводы суда о том, что осужденный совершил инкриминируемые ему противоправные действия, носят лишь характер предположений, не подкрепленных объективными доказательствами, что противоречит положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, поскольку, в соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 88 УПК РФ, изложенная судом в приговоре версия не может быть признана обоснованной при наличии другой версии, не опровергнутой имеющимися доказательствами, вывод суда о критическом отношении к показаниям Григорьева и свидетеля защиты, без их надлежащей проверки и оценки, не может быть признан обоснованным.

С учётом этого, поскольку выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, эти выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката, и в зависимости от добытого, принять решение.

    Законных оснований для прекращения уголовного дела на стадии кассационного производства, как о том ставит вопрос автор кассационной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2012 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской обл. от 05.12.2011 г. в отношении ГРИГОРЬЕВА Николая Алексеевича – отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :