Решение от 16.07.2015 по делу № 2-4232/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-4232/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХВС к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ХВС обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 039,80 руб., неустойку в размере 97 631,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением БИА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ЗАО СГ «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 280 руб. Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 106,80 руб., утрата товарной стоимости 20 213 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный ответ в котором отказал в удовлетворении претензии. Таким образом сумма долга по страховой выплате составила 122 039,80 руб. (200 106,80 руб. + 20 213 руб. – 98 280 руб.). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 27.05.2015г. составила 97 631,84 руб. из расчета (122 039 руб. * 1% * <данные изъяты> дней). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10 000 рублей.

Истец ХВС. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ГАВ

Представитель истца по доверенности ГАВ в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно тексту искового заявления. Действия страховой компании полагал неправомерными, представленное стороной истца экспертное заключение – наиболее достоверно отражающим размер причиненного истцу ущерба, принимая во внимание нахождение автомобиля истца на гарантии. Указал, что период начисления неустойки ограничен истцом по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обосновал отсутствием возможности восстановить поврежденное транспортное средство ввиду недостаточной выплаты суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо БИА представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ХВС подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением БИА. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель БИА., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся прямо без изменения движения АВТОМОБИЛЬ 1, в результате чего произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину БИА в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 280 руб.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Хватов В.С. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и корректировки на дату ДТП на основании индекса потребительских цен составляет 198 061,02 руб., утрата товарной стоимости составила 20 213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты>., в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей, величины утраты товарной стоимости. Экспертом принято во внимание нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения, а также доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты>., не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 119 994,02 руб. из расчета (198 061,02 руб. – 98 280 руб. + 20 213 руб.). Исковые требования ХВС. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части – в размере 119 994,02 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в неполном объеме было перечислено истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывая ее от суммы недоплаченного страхового возмещения 122 039,80 руб. за весь указанный период.

Ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Соответственно, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки и обоснованности требований о взыскании страхового возмещения, расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 119 944,02 руб. х 1% х <данные изъяты> дней = 93 595,32 руб.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ХВС на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 59 997,01 руб. (119 994,02 руб.)/2)

Суд принимает во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку не находит его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 635,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 994,02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 595,32 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 997,01 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 293 586,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 635,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░