Решение по делу № 2-3299/2018 ~ М-3261/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием представителя ответчиков Балабановой Е.Н. (доверенности от 29.10.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпина Алексея Николаевича к Ковалевой Валентине Павловне и Кургапкину Игорю Владимировичу о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тюпин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Ковалевой В.П. и Кургапкину И.В. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании суммы убытков. Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен МО МВД РФ «Минусинский».

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 20.07.18г. ответчики продали ему автомобиль «Toyota wish», за 590 000 рублей. При этом, договор был составлен от имени ответчика Ковалевой В.П., договор был подписан последней, в договоре указано на получение Ковалевой В.П. 100 000 рублей за автомобиль. Фактически автомобиль продавал сын Ковалевой В.В.- ответчик Кургапкин И.В., который передавал ему автомобиль и получал все деньги по сделке, что подтверждается также распиской Кургапкина И.В. от 20.07.18г. о получении за автомобиль 490 000 рублей. Таким образом, деньги за автомобиль были переданы в полном объеме- в сумме 590 000 рублей, что подтверждается текстом договора и распиской. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД было установлено, что паспорт транспортного средства на автомобиль серии «УМ» № № выданный 01.12.10г. таможней в г. Владивостоке оказался поддельным. По данному факту 16.08.18г. ОД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск было возбуждено уголовное дело по статье 327 ч.1 УК РФ, по факту подделки официального документа- паспорта транспортного средства. 23.08.18г. автомобиль был передан ему на ответственное хранение. В ходе расследования уголовного дела путем проведения криминалистической экспертизы было установлено, что бланк ПТС серии «УМ» № №, выданный 01.12.10г. таможней в г. Владивостоке изготовлен не на предприятии ППФ «Гознак».

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 454, 460, 461, 1102 и 1103 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и взыскать в его пользу с ответчиков убытки в сумме переданной ответчикам за автомобиль- 590 000 рублей и судебные расходы: 9 100 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины, 3 000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя и 1 660 рублей- стоимость транспортировки автомобиля к месту проведения экспертизы.

В судебном заседании требования изменил, просит: расторгнуть договор купли- продажи автомобиля между продавцом Кургапкиным И.В. и покупателем Тюпиным А.Н. и взыскать в его пользу с ответчика Кургапкина И.В. убытки в сумме переданной ответчикам за автомобиль- 590 000 рублей и судебные расходы: 9 100 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины, 3 000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя и 1 660 рублей- стоимость транспортировки автомобиля к месту

Ответчик Ковалева В.П., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она не оспаривает изложенные истцом обстоятельства. Вместе с тем, она не являлась собственником вышеуказанного автомобиля. Так, автомобиль приобретался ее сыном Кургапкиным И.В., использовался и продавался им же. Автомобиль был лишь оформлен на ее имя с целью уменьшения размера подлежащего уплате налога. Таким образом, оспариваемый договор был заключен Кургапкиным И.В. и деньги по нему получил последний. С учетом изложенного, в иске к ней просит отказать в полном объеме.

Ответчик Кургапкин И.В., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н., исковые требования признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Он не оспаривает изложенные истцом обстоятельства. Вместе с тем, Ковалева В.П. не являлась собственником вышеуказанного автомобиля. Так, автомобиль приобретался им, использовался и продавался им же. Автомобиль был лишь оформлен на имя его матери Ковалевой В.П. с целью уменьшения размера подлежащего уплате налога. Таким образом, оспариваемый договор был заключен им Кургапкиным И.В. и деньги по нему в полном объеме- в сумме 590 000 рублей получил он же. Кроме того, его вины в данной ситуации не имеется, поскольку, он являясь собственником указанного автомобиля, стоявшего на учете в ГИБДД, не знал о поддельности ПТС и, не имеет к подделке ПТС никакого отношения. Также он несогласен со взысканием с него расходов на приобретение бензина, полагая данные расходы не подтвержденными документально.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Минусинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает установленными изложенные истцом обстоятельства.

Так, суд полагает установленным, что 20.03.18г. Кургапкин И.В. по договору купли- продажи купил у Кузенкова А.В. автомобиль «Toyota wish» 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель № №; при этом договор купли- продажи был оформлен на имя матери покупателя Кургапкина И.В.- на имя Ковалевой В.П.. 20.07.18г. истец Тюпин А.Н. по договору купли- продажи приобрел автомобиль «Toyota wish» 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, за 590 000 рублей. При этом, договор был составлен от имени продавца ответчика Ковалевой В.П., договор был подписан последней, в договоре указано на получение Ковалевой В.П. 100 000 рублей за автомобиль. Фактически автомобиль продавал истцу сын Ковалевой В.В.- ответчик Кургапкин И.В., являвшийся собственником автомобиля, который передал истцу автомобиль и получал все деньги по сделке, что подтверждается также распиской Кургапкина И.В. от 20.07.18г. о получении за автомобиль 490 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что деньги за автомобиль были переданы в полном объеме- в сумме 590 000 рублей, что подтверждается текстом договора и распиской.

При постановке истцом автомобиля на учет в ГИБДД было установлено, что паспорт транспортного средства на автомобиль серии «УМ» № №, выданный 01.12.10г. таможней в г. Владивостоке имеет признаки подделки. По данному факту 16.08.18г. ОД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск было возбуждено уголовное дело по статье 327 ч.1 УК РФ, по факту подделки официального документа- паспорта транспортного средства. 23.08.18г. автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. В ходе расследования уголовного дела путем проведения криминалистической экспертизы(заключение эксперта № 517 от 05.09.18г.) было установлено, что бланк ПТС серии «УМ» № №, изготовлен не на предприятии ППФ «Гознак». Производство по уголовному делу было приостановлено 17.09.18г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и представленными в дело письменными доказательствами, которые согласуются друг с другом.

Истец, ссылаясь на положения статей 454, 460, 461, 1102 и 1103 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и взыскать в его пользу с ответчика Кургапкина И.В. убытки в сумме переданной ответчикам за автомобиль- 590 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик Ковалева В.П. заявленные исковые требования не признает, ответчик Кургапкин И.В.- признает полностью, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Оценивая доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, суд установил, что именно ответчик Кургапкин И.В. 20.03.18г. по договору купли- продажи купил у Кузенкова А.В. автомобиль «Toyota wish» 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель № № и, стал собственником автомобиля; при этом, договор купли- продажи был оформлен на имя матери покупателя Кургапкина И.В.- в договоре в качестве покупателя была указана Ковалева В.П..

Также суд установил, что именно ответчик Кургапкин И.В. 20.07.18г. продал истцу автомобиль, на который имеется бланк ПТС серии «УМ» № №, который изготовлен не на предприятии ППФ «Гознак».

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 450 ГК РФ: « Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Согласно требования части 2 статьи 475 ГК РФ: « Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008г., Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.».

В силу пункта 3 Правил: «Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле существенного недостатка, выразившегося в отсутствии настоящего ПТС - необходимого в силу закона документа, подтверждающего безопасность транспортного средства и возможность его эксплуатации на территории Российской Федерации, что, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, суд учитывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток автомобиля возник до его передачи истцу, следовательно, продавец, являвшийся собственником автомобиля, несет ответственность за этот недостаток.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 450 ГК РФ; автомобиль продавцу возвращен быть не может, поскольку он передан на хранение в рамках уголовного дела истцу.

Учитывая названные нормы права, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору- 590 000 рублей.

При этом, поскольку судом достоверно установлено, что собственником автомобиля являлся ответчик Кургапкин И.В., он приобретал автомобиль, пользовался им и продавал его, а регистрация автомобиля на имя Ковалевой В.П. носила фиктивный характер, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Кургапкин И.В.. В удовлетворении исковых требований к ответчику Ковалевой В.П. суд полагает отказать.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания суммы понесенных истцом убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца с ответчика также: 9 100 рублей- сумма уплаченной государственной пошлины, 3 000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя и 860 рублей- стоимость транспортировки автомобиля к месту проведения экспертизы( поскольку подтверждено приобретение бензина и нахождение автомобиля в г. Красноярске 23.08.18г.), как понесенные истцом убытки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Тюпина Алексея Николаевича к Кургапкину Игорю Владимировичу о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании суммы убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля «Toyota wish», 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, от 20.07.18г., заключенный между продавцом Кургапкиным И.В. и покупателем Тюпиным А.Н..

Взыскать с Кургапкина Игоря Владимировича в пользу Тюпина Алексея Николаевича денежную сумму в размере 602 960 рублей; в том числе: сумму, уплаченную по договору- 590 000 рублей, 9 100 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины, 3 000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя и 860 рублей- убытки.

В удовлетворении исковых требований Тюпина Алексея Николаевича к Ковалевой Валентине Павловне о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании суммы убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: