Решение от 13.11.2014 по делу № 33-1757/2014 от 20.10.2014

Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-1757/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Степашкиной В.А. и Миронова А.А.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

13 ноября 2014года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «БУК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «БУК» удовлетво­рить частично.

Взыскать с Сергета Евгения Витальевича в пользу ООО «Микрофинансовая организация «БУК» долг по договору займа № № от 11.12.2012 года: сумму займа 1 000 000 руб., проценты 719 835 руб. 12 коп., неустойку 181 779 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине 17 708 руб. 07 коп., всего взыскать 1 919 322 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «БУК» об обращении взыскания на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANHDER», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 18.07.2012 года, принадлежащий Мелконьяну Валерию Суреновичу, отказать за необоснованностью.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANHDER», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № № от 18.07.2012 года, и запрета Мелконьяну Валерию Суреновичу производить какие-либо регистрационные действия в отношении ука­занного автомобиля, наложенные определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7.08.2014 года, сохранить до вступления решения суда в закон­ную силу.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения представителя ООО «Микрофинансовая организация «БУК» Головачко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мелконьяна В.С. – Федоренко К.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БУК» (далее – ООО «Микрофинансовая организация «БУК») обратилось в суд с иском к Сергета Е.В., Мелконьяну B.C. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки в размере 1 919322 руб. 51 коп, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мелконьяну B.C., автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государст­венный регистрационный знак №, установив его начальную продажную це­ну в размере 1 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 11 декабря 2012 года Сергета Е.В. получил в ООО «Микрофинансовая организа­ция «БУК» заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, с выплатой процен­тов за пользование займом по ставке 60% годовых, в размере 297 444 руб., со сроком возврата до 10 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества от 11 декабря 2012 года № автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный реги­страционный знак №, принадлежащего заемщику. В установленный дого­вором срок обязательства по возврату суммы займа и процентов Сергета Е.В. не ис­полнены.

Определением суда от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аналитик Финанс».

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «БУК» Головачко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 19 июня 2014 года в рамках воз­бужденного исполнительного производства № 23000/14/26/41 было установле­но, что транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANHDER», государственный регистрационный знак №, не принадлежит Сергета Е.В., а реализовано должником без согласия залого­держателя ООО «Микрофинансовая организация «БУК». ООО «Аналитик Финанс», являясь залогодержателем спорного авто­мобиля, распорядилось имуществом, принадлежащим Сергета Е.В., передав его Мелконьяну B.C. Соглашения между ООО «Аналитик Финанс» и Сергета Е.В. о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имуще­ство отсутствует, как не имеется и решения суда об обращении взыскания на зало­женный автомобиль. Считает, что до­говор займа от 11 октября 2012 года № с залоговым обеспечением, за­ключенный между ООО «Аналитик Финанс» и Сергета Е.В., является ничтожной сделкой, поскольку подписан от имени ООО «Аналитик Финанс» специалистом по выдаче займов Зайцевым Д.А. без указания в договоре его полномочий.

Сергета Е.В. в судебном заседании не участвовал.

Мелконьян B.C. и его представитель Федоренко К.Е. в судебном заседании пояснили, что автомобиль «MITSUBISHI OUTLANHDER», регистрационный знак № продавала фирма ООО «Ана­литик Финанс», у которой автомобиль был заложен Сергета Е.В. под займ денег. Мелконьяну B.C. автомобиль был передан залогодержате­лем ООО «Аналитик Финанс» после погашения долга за Сергета Е.В. Пункт 2.3 договора займа от 11 октября 2012 года № с зало­говым обеспечением, заключенный между ООО «Аналитик Финанс» и Серге­та Е.В., предусматривает обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Ни ООО «Аналитик Финанс», ни Мелконьян B.C. не обладали информацией, что Сергета Е.В. под залог данного автомобиля в декабре 2012 года занял деньги у ООО «Микрофинансовая организация «БУК». Поэтому, дого­вор займа от 11 октября 2012 года № с залоговым обеспечением имеет большую юридическую силу, чем последующие договоры залога, заклю­ченные Сергета Е.В. с финансовыми организациями под залог спорного автомобиля.

Третье лицо ООО «Аналитик Финанс» представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа об обращении взыскания на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный знак №, считая его в указанной части незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «БУК» Головачко В.И. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в обжалуемой части удовлетворить. Полагает выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на спорный автомобиль во внесудебном порядке ошибочными. Указывает, что в договоре займа № с залоговым обеспечением от 11 октября 2012 года ни порядок реализации заложенного имущества, ни рыночная стоимость предмета залога (автотранспортного средства) в нарушение ст. ст. 349, 350.1 ГК РФ не содержится. Указывает, что согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (положения ст. ст. 349, 350.1 применяются с 1 июля 2014 года). Следовательно, ООО «Аналитик Финанс» не имело право производить реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, путем продажи заложенного имущества третьему лицу, а также получать денежные средства от третьего лица, передавать спорный автомобиль и ключи от него кому-либо. Возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, как основание прекращение залога, стало возможным в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступающим в законную силу с 1 июня 2014 года, и применяется к правоотношениям, имевшим место после 1 июня 2014 года. Указанные в исковом заявлении обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, а потому применению подлежат положения о прекращении залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. На момент существовавших правоотношений переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на нормы ГК РФ, регулирующие залоговые обязательства, действующие в новой редакции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано ООО «Микрофинансовая организация «БУК» лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANHDER», государственный регистрационный знак №, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Общие основания прекращения залога в период действия спорных правоотношений были установлены ст. 352 ГК РФ, в силу подпункта 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между ООО «Аналитик Финанс» (Заимодавец) и Сергета Е.В. (Заемщик) заключен договор займа № с за­логовым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставляет заем­щику денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 10 июня 2013 года, а в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Сергета Е.В. пре­доставляет в залог ООО «Аналитик Финанс» транспортное средство: автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью заложенного имущества в размере 850 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества от 11 октября 2012 года на основании договора займа от 11 октября 2012 года № Сергета Е.В. передал ООО «Аналитик Финанс» автомобиль «MITSUBISHI OUTLANHDER», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.9 указанного договора займа сто­роны договорились, что заемщик не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия заимодавца на данное имущество.

Согласно п. 2.3 договора займа обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. Право выбора способа реализации предмета залога предоставлено Заимодавцу (Залогодержателю).

11 декабря 2012 года между ООО «Микрофинансовая организация «БУК» (Заимодавец) и Сергета Е.В. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик осуществляет возврат займа и упла­чивает проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере 60% годовых, начисляемых с момента получения займа, в срок до 10 июня 2013 года.

Согласно расходным кассовым ордерам 12 декабря 2012 года и 15 декабря 2012 года Сергета Е.В. по договору займа № от 11 декабря 2012 года получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░-26-12, ░░░░░░░░ ░. ░. 1.1, 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ «MITSUBISHI OUTLANDER», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «MITSUBISHI OUTLANDER», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № ░ ░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░­░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ B.C. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 850 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 05/2014-179, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ B.C., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ B.C. ░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░ «MITSUBISHI OUTLANDER», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░­░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ B.C. ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «MITSUBISHI OUTLANDER», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ B.C.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «MITSUBISHI OUTLANHDER», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ № ░░ 18.07.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 352 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 367-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 349 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░