Решение по делу № А51-1310/2007 от 14.11.2008

А51-1310/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008

«14» ноября 2008 года                                     Дело № А51-1310/2007   37-27

г. Владивосток                                      

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Л.А.Куделинской

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Шкредовой

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Алексеевичу Лукьяненко

о взыскании налоговых санкций в сумме 78 888 рублей

при участии в заседании: представителей заявителя – А.В.Горяного по доверенности от 16.01.2008 № 04-05/353, М.А.Брикулиной – по доверенности от 16.01.2008 № 04-05/8, С.Н.Лебедева – по доверенности от 12.05.2008 № 04-05/5570

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимиру Алексеевичу Лукьяненко (далее «предприниматель», «налогоплательщик») о взыскании налоговых санкций в сумме 78 888 рублей, начисленных на основании решения от 07.09.2006 № 11/5238дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 07.08.2006 № 69), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее «НДС»).

Определением от 08.05.2007 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 442902, возбужденному в отношении налогоплательщика В.А.Лукьяненко.

Определением от 20.05.2008 арбитражный суд возобновил производство по делу, учитывая устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Налогоплательщик, надлежаще уведомленный, своего представителя в суд не направил, отзыв на заявление не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на свой отъезд в командировку в с. Глубинное, Красноармейского района Приморского края.

С учетом мнения заявителя, суд считает, что ходатайство налогоплательщика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что налогоплательщик уклоняется от явки в судебное заседание (с момента возобновления производства по делу суд назначал рассмотрение дела на 08.07.2008, 22.07.2008, 09.09.2008, 08.10.2008, 11.11.2008, но ни в одно из вышеперечисленных судебных заседаний предприниматель не явился и не представил отзыв на заявление), поскольку не является за получением копий определений суда, направляемых арбитражным судом в установленном порядке, несмотря на почтовые извещения.

На основании положений, установленных частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие налогоплательщика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании решения от 28 февраля 2006 № 27 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления) в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.08.2006 № 69 и на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «Кодекс») принято решение от 07.09.2006 № 11/5238дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения», в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 3 квартал 2003, 2 – 4 кварталы 2004, 1, 3 кварталы 2005 в виде штрафа на общую сумму 78 888 рублей.

14.09.2006 налоговый орган  направил предпринимателю требование № 5025 об уплате налоговой санкции, в том числе и по НДС, с предложением добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 24.09.2006.

Налогоплательщик требование заявителя в установленный срок не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, начисленных за неполную уплату НДС за 3 квартал 2003 в сумме 9 331 рубль, за 2 квартал 2004 – 7 633 рубля, за 3 квартал 2004 – 11 911 рублей, за 4 квартал 2004 – 18 197 рублей, за 1 квартал 2005 – 7 857 рублей, за 3 квартал 2005 – 23 959 рублей, всего в общей сумме 78 888 рублей.

Суд считает, что заявление налогового органа подлежит удовлетворению частично в сумме 42 607 рублей, исходя из следующего.

Статья 23 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения.

При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база определяется плательщиками с учетом требований статей 53, 54 Кодекса.

В соответствии со статьей 143 Кодекса в проверенном периоде предприниматель являлся плательщиком НДС в связи с чем, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС, где отражал суммы налога, подлежащие уплате в бюджет или к возмещению из бюджета.

Из материалов проверки следует, что по налоговым декларациям предпринимателя по НДС за 1-4 кварталы 2003 сумм налога к уплате не значилось, за 2, 3 кварталы 2004 налог был исчислен налогоплательщиком к возмещению в размере: 27 953 рубля, 20 835 рублей соответственно, за 4 квартал 2004 к уплате – 7 022 рубля, за 1,3 кварталы 2005 НДС к возмещению в сумме

12 822 рублей и в сумме 246 740 рублей соответственно.

Указанные суммы были исчислены налогоплательщиком как самостоятельно, так и скорректированы в ходе камеральных налоговых проверок на основании решений налогового органа.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял оптовую (с 01.01.2003 по 31.12.2005) и розничную (с 18.11.2003 по 31.12.2005) торговлю металлопрокатом со склада, и ремонтно-строительные  работы (с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе для населения с 01.01.2005 по 31.12.2005).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод, что суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет (к возмещению) за 3 квартал 2003, 2-4 кварталы 2004, 1, 3  кварталы 2005 исчислены налогоплательщиком неверно из-за неправильного определения момента определения налоговой базы, неведения книг покупок и продаж в 2003 году, ошибок при ведении книг покупок и продаж за 2004-2005 годы, неведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2003-2005 годы, а также неведения раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в связи с отсутствием учета объектов налогообложения, налоговая база по НДС была определена налоговым органом расчетным путем на основании данных налогоплательщика пропорционально оплате продукции покупателями, поступившей на расчетный счет.

При этом при исчислении НДС налогоплательщик имел право, применяя статью 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Размер налоговых вычетов, право на применение которых имел налогоплательщик в проверенном периоде, также уточнен налоговым органом  при вынесении решения от 07.09.2006 № 11/5238дсп и учтен при перерасчете НДС.

В результате проверки инспекцией доначислен налог, в том числе: НДС, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2003 составляет сумму 46 657 рублей, за 2 квартал 2004 – 10 211 рублей, за 3 квартал 2004 – 38 719 рублей, за 4 квартал 2004 - 98 008 рублей, за 1 квартал 2005 – 26 465 рублей, за 3 квартал 2005 к возмещению – 126 943 рубля.

Пункт 1 статьи 122 Кодекса предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взысканию с предпринимателя подлежит штраф за неполную уплату НДС, начисленный в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 Кодекса, в размере 42 607 рублей исходя из следующего расчета:

за 3 квартал 2003  - 46 657 рублей * 20% = 9 331 рубль;

за 2 квартал 2004 – 10 211 рублей * 20% = 2 042 рубля;

за 3 квартал 2004 – 38 719 рублей * 20% = 7 744 рубля;

за 4 квартал 2004 – 90 986 рублей * 20% = 18 197 рублей;

за 1 квартал 2005 – 26 465 рублей * 20% = 5 293 рубля.

Судом установлено, что размер штрафа 78 888 рублей, с заявлением о взыскании которого инспекция обратилась в арбитражный суд определен налоговым органом не только из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и из суммы слагаемых: налога, подлежащего уплате согласно решению от 07.09.2006 № 11/5238дсп за указанные налоговые периоды и сумм налога, указанных в декларации к возмещению, а именно:

за 3 квартал 2003  - 46 657 рублей * 20% = 9 331 рубль;

за 2 квартал 2004 – 10 211 рублей  + (-27 953 рубля) = 38164 * 20% = 7 633 рубля;

за 3 квартал 2004 – 38 719 рублей  + (-20 835) = 59 554 рубля  * 20% =

11 911 рублей;

за 4 квартал 2004 – 90 986 рублей * 20% = 18 197 рублей;

за 1 квартал 2005 – 26 465 рублей + (- 12 822 рубля) = 39 287 рублей * 20% = 7 857 рублей;

за 3 квартал 2005 – штраф в сумме 23 959 рублей исчислен инспекцией в размере 20% от суммы 119 797 рублей, в возмещении которой отказано налоговым органом.

Всего за 3 квартал 2005 налогоплательщик исчислил к возмещению 246 740 рублей, по результатам проверки сумма к возмещению уменьшилась до 126 943 рублей. От разницы в сумме 119 797 рублей инспекция и исчислила штраф, не взирая на то, что у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате НДС в бюджет за 3 квартал 2005.

Между тем, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Исключив из деклараций налогоплательщика часть налоговых вычетов, инспекция указала, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате в бюджет НДС в размерах, указанных выше.

Применение же налоговой ответственности, исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного предпринимателем к возмещению из бюджета, является недопустимым, противоречащим положениям пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд отказывает инспекции во взыскании штрафа в сумме 36 281 рубля.

При вынесении решения судом не установлено смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств с учетом положений статей 112, 114 Кодекса.

Судом учтено также, что налогоплательщик не оспорил расчет доначисленного инспекций НДС за проверенный период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на налогоплательщика пропорционально размеру удовлетворенных требований инспекции

По изложенному, руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 01.03.1965 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304250132800112, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 692330, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 70 ░░░░░░░░ 128, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 42 607 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2003  - 9 331 ░░░░░, ░░ 2 ░░░░░░░ 2004 – 2 042 ░░░░░, ░░ 3 ░░░░░░░ 2004 - 7 744 ░░░░░, ░░ 4 ░░░░░░░ 2004 – 18 197 ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░░░ 2005 – 5 293 ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 548 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░