Решение по делу № 33-417/2016 от 22.01.2016

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело №33-417а/2016г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепёхиной Н.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Кришталь Л.А. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кришталь Л.А. к ООО «Модус-Липецк» о взыскании денежных средств считать неподанным и возвратить Кришталь Л.А. со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Кришталь Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Липецк» о взыскании денежных средств, указывая, что 01 августа 2014 года между А. и автосалоном ООО «Модус-Липецк» заключен договор о безвозмездном пользовании автомобилем «Тест-драйв» в течение суток, согласно которому ответчик обязался передать А. в безвозмездное пользование автомобиль и застраховать его по договорам страхования ОСАГО и КАСКО. А., введенный в заблуждение ответчиком, уплатил денежные средства в сумме (сумма) руб. 01 августа 2015 года по договору уступки права требования (цессии) № … право требования денежных средств с ответчика перешло от А. к Кришталь Л.А. Письменная претензия Кришталь Л.А. от 24 ноября 2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме (сумма) руб., штраф в сумме (сумма) руб., проценты в сумме (сумма) с начислением их до момента исполнения обязательства по ставке … % годовых.

Определением судьи от 14 декабря 2015 года исковое заявление Кришталь Л.А. оставлено без движения, истице предложено в срок до 25 декабря 2015 года устранить недостатки, в частности, указать цену иска, приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в требуемом размере.

28 декабря 2015 года судья возвратил Кришталь Л.А. исковое заявление с приложенными документами.

В частной жалобе истица Кришталь Л.А. просит отменить определение судьи от 28 декабря 2015 года, указывая, что освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку обращение последовало в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагала срок, установленный для исправления недостатков, недостаточным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как установлено абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая заявление Кришталь Л.А., судья руководствовался приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения от 14 декабря 2015 года недостатки истицей Кришталь Л.А. не исправлены, государственная пошлина не уплачена.

Довод частной жалобы о том, что Кришталь Л.А. предъявила исковые требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины, является не состоятельным, поскольку отношения, возникшие из договора безвозмездного пользования транспортным средством, не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку при подаче искового заявления Кришталь Л.А. не оплатила государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения и в дальнейшем для возвращения заявления.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением в жалобе о том, что срок, установленный для исправления недостатков, являлся недостаточным. Определение судьи от 14 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения направлено заявителю Кришталь Л.А. и его представителю Кришталю В.В. в этот же день – 14 декабря 2015 года (л.д. 4-6, 7). Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 22 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года (л.д. 8-11, 12-15). Согласно оттиску почтового штемпеля извещение о получении судебного почтового отправления направлено Кришталю В.В. 17 декабря 2015 года, 23 декабря 2015 года, а Кришталь Л.А. – 15 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года. Таким образом, предоставленный для устранения недостатков срок – до 25 декабря 2015 года был достаточен для выполнения требований суда. При этом обжалуемым определением не ограничено право заявителя Кришталь Л.А. на защиту нарушенных прав, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с этим заявлением при условии устранения указанных в определении судьи недостатков. С учетом изложенного нарушения процессуальных прав заявителя Кришталь Л.А. не допущено.

Выводы судьи в оспариваемом определении соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кришталь Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь