Решение по делу № 33-4483/2017 от 29.08.2017

Судья: Вохмина Н.А.          Дело № 33-4483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 сентября 2017 года дело по частной жалобе Г.О.Н. на определение судьи Октябрського районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года по делу по иску Р.А.В. к Г.О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Заявление Р.А.В. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично

Наложить арест на имущество, принадлежащее Г.О.Н., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований– <данные изъяты> руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска к ответчику Г.О.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах <данные изъяты> руб., запретив ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме и передавать другим лицам.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения судьи. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено сведений о конкретном имуществе Г.О.Н., на которое должен быть наложен арест, а также доказательства того, что Г.О.Н. предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск о взыскании значительной денежной суммы, и непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г.О.Н., в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Р.А.В. заявлены исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, спор по существу судом не разрешен, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленных истцом требований.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу ч.ч. 1,2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска имеет целью избежать вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае необеспечения иска и по существу является правовой гарантией исполнения решения суда в будущем, не связанной с рассмотрением спора по существу.

Положения ст. 139 ГПК РФ также не ставят наложение ареста в зависимость от наличия у ответчика конкретного имущества, состав которого может быть определен судебным приставом исполнителем в ходе исполнения определения путем составления описи имущества должника (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости указания на наложение ареста на конкретное имущество не опровергают правильности выводов суда.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрського районного суда г. Ижевск от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу жалобе Г.О.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи         Ю.В.Долгополова

Л.Н.Коробейникова