Решение по делу № 11-53/2018 от 23.04.2018

Дело № 11- 53/2018                                                                                                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чусовой                                                                                                  22 мая 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием истца Саетгареева Р.Р.,

представителя третьего лица Садновой Е.А.,

представителя третьих лиц Веретина И.С.,

при секретаре Помыткиной М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании г.Чусового апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от .... года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» в пользу Саетгареева Радислава Рафитовича 19500 /девятнадцать тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек, из них: убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 12 000 /двенадцать тысяч/ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 /шесть тысяч пятьсот/рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саетгарееву Радиславу Рафитовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» в доход бюджета Чусовского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 780 /семьсот восемьдесят/ рублей 00 копеек.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав истца Саетгареева Р.Р., представителя ответчика Саднову Е.А., представителя третьих лиц Веретина И.С., суд

у с т а н о в и л:

Саетгареев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» о возмещении причиненных убытков. Свои требования мотивировал тем, что в .... года у ответчика им был приобретен автомобиль «...». Договором купли-продажи были установлены гарантийные условия. Продавец гарантировал ему исправную работу автомобиля в течение ....-х лет, с момента его передачи, или .... километров пробега. В .... года у автомобиля «затроил» двигатель. Саетгареев Р.Р. обратился к продавцу, с просьбой устранить неисправность. Однако продавец отказал, сославшись на отсутствие необходимого оборудования для диагностики и предложил поехать в .... Предоставить эвакуатор отказался, сославшись на его отсутствие. .... Саетгареев Р.Р. за свой счет нанял эвакуатор, заплатив .... рублей, доставил транспортное средство в ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА», где была произведена диагностика. Ремонт не требовался. В .... года в двигателе стал слышен четкий металлический стук. Саетграеев Р.Р. вновь обратился к продавцу с требованием устранить неисправность. Ему опять отказали в устранении, отказали в транспортировке до .... .... Саетгареев Р.Р. нанимает эвакуатор, доставляет машину в ..., заплатив за эвакуатор .... рублей. Двигатель ремонтируют, и как он считает, в нарушение условий гарантии с него взыскивают денежные средства в размере .... рубля. .... Саетгареев Р.Р. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Продавец на претензию не ответил. Убытки не возместил. В соответствии с пунктами 5 и 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с доставкой товара для ремонта в размере .... рублей, а также в соответствии с п.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика расходы, за устранения недостатков в размере .... рубля. Коме того, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от .... исковые требования Саетгареева Р.Р. частично удовлетворены. В пользу Саетгареева Р.Р. с ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» взыскано ..... В том числе: убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .....

ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцу. В обосновании доводов жалобы указали, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены следующие нарушения: судом установлены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, путем неправильного истолкования закона, что в силу ст.330 ГПК РФ, являются самостоятельными и достаточными основаниями для отмены решения. Так, в своем решении суд указал, что «по смыслу п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», следует, что обязанность по доставке крупногабаритного товара в период гарантийного срока на товар для любого ремонта (гарантийного либо не гарантийного) лежит непосредственного на Продавце товара (абзацы 3, 7 стр.4 Решения суда). Данный вывод суда, изложенный в решении, сделан на неустановленных фактах, имеющих значение для дела, а также на неправильном истолковании закона, путем неправильного применения норм материального права. Несмотря на имеющиеся в деле доказательства, и установленные судом факты, подтверждающие, что .... в автомобиле истца недостатков не было, а .... производился коммерческий ремонт по устранению недостатков, вызванных эксплуатационным характером, то есть недостатков, за которые продавец не может нести ответственность, суд делает вывод об обоснованности требований истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой автоэвакуаторов за .... и .... в размере .....

В судебном заседании, представитель ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» Саднова Е.А. на апелляционной жалобе настаивала.

Истец Саетгареев Р.Р. с жалобой не согласился. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В возражениях на жалобу указал, что факт его обращения к ответчику является очевидным и общеизвестным, т.к. он пошёл именно к тому продавцу, у которого приобрел автомобиль.

Представитель третьих лиц ООО «ДАВ-АВТО», ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА» Веретин И.С. доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал.

Проверив законность и обоснованность поставленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, .... между ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» и Саетгареевым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля «...»., идентификационный номер ..., стоимостью .... рублей. Гарантийный срок установлен в .... месяцев, либо .... км пробега.

Как пояснил, Саетгареев Р.Р. в период гарантийного срока, а именно в .... года в автомобиле загорелся датчик, сообщающий о неполадках и двигателе. В связи с чем он обратился к продавцу, для устранения данной неисправности. Однако, доказательства обращения Саетгареева Р.Р. к продавцу в материалах дела отсутствуют, как и доказательства необходимости доставлять транспортное средство на эвакуаторе в ... в ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА».

Как следует из акта выполненных работ от .... была проведена диагностика ЭСУД. В ходе диагностики установлено, что горит чек, пропуски воспламенения 1 цилиндра. Ремонт не требуется/до повтора/.

Как пояснил Саетгареев Р.Р., в этот же день он на своем автомобиле уехал обратно в ....

Аналогичная ситуация произошла и в .... года, когда Саетграеев Р.Р. услышал в автомобиле дребезжащий звук. Он вновь обратился к продавцу. Но в тоже время, доказательств обращения к продавцу с каким - либо недостатком в автомобиле ничем не подтвержден, как и необходимость использования Саетгареевым Р.Р. эвакуатора для доставки транспортного средства в ... в ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА».

Из договора-заявки на выполнение работ от .... следует, что был выполнен текущий ремонт по замене ГРМ. Кроме этого, проведена диагностика неисправности, диагностика ЭСУД, заменены свечи зажигания, катушки зажигания, экрана модуля впуска с/у. Доказательств того, что ремонт автомобиля был связан с недостатками, выявленными истцом в ходе эксплуатации автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, и взыскивая сумму за эвакуатор, суд обосновал тем, что у истца имелись основания для обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков. Однако данный вывод мирового судьи считаю ошибочным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.7 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Суд считает, что по делу не установлено нарушения ответчиком требований п.7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела следует, что с требованием об организации доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта Саетгареев Р.Р. к ответчику не обращался, т.к. доказательств тому не представлено.

Доказательства проведения гарантийного ремонта автомобиля, а также наличие недостатков в автомобиле в материалах дела также отсутствуют.

Проведение текущего ремонта не свидетельствует о наличии недостатков в автомобиле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

жалобу ООО «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от .... отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Саетграееву Радиславу Рафитовичу к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-СЕВЕР» о возмещении причиненных убытков, отказать

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Судья :                             Н.Е.Петухова