Решение по делу № 11-17/2015 от 23.11.2015

И.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Е.В. Климова

(дело № 2-1467/2015)                                                                  № 11-17/2015

Апелляционное определение

22 декабря 2015 года                                                                           с. Волчиха

           Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володченко Е.Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «Тепло» к Володченко ФИО8 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Тепло» обратилось к мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края с иском к Володченко Е.Ф. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тепло» удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Володченко Е.Ф. в пользу ООО «Тепло» задолженность за тепловую энергию за период с марта 2013 по сентябрь 2013 включительно, в размере ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **.

Не согласившись с решением мирового судьи, Володченко Е.Ф., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

        В обоснование жалобы Володченко Е.Ф. ссылается на то, что в декабре 2012 г. в многоквартирном доме, в котором она проживает был произведен капитальный ремонт и установлен прибор учета тепловой энергии. На спорный момент (март 2013 г. - ноябрь 2012 г.) данный прибор находился на гарантии и в случае его неисправности должен был быть заменен на другой либо отремонтирован за счет организации его установившей. Вмешиваться в данный прибор и снимать его для поверки, как утверждает ООО «Тепло», жильцы не имели права. Старшая по дому ФИО4 обратилась с письменной претензией к генеральному подрядчику ремонтных работ ФИО5, исполнителю и куратору работ ФИО6 ответа на претензию не получила.

Мировой судья не приняла во внимание тот факт, что ФИО6 одновременно являлся не только директором ООО «Тепло», но и куратором капитального ремонта в их доме.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, ООО «Тепло» не предъявило никаких документов, подтверждающих неисправность прибора учета тепловой энергии. ООО «Тепло» не является для нее ресурсоснабжающей организацией. С ДД.ММ.ГГГГ она не ведет с ней расчетов. В результате многих реорганизаций, по словам истца, ООО «Тепло» входит в структуру МУП «Волчихинское». Ее не поставили в известность об имеющемся у нее долге когда происходила процедура реорганизации. В соответствии с законодательством ее должны были предупредить о задолженности, но не позднее шестимесячного срока. В квитанциях задолженность указывается по нарастающей до 13.10. 2014 г., далее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ тепло поставляет МУП «Волчихинское» и в квитанциях о долге не указывают, начинают все «с чистого листа». Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ создается структурное подразделение ООО «Тепло» и появляется исковое заявление.

        Прибор учета тепла ТМК-Н20 с заводским номером 00829 установлен и введен в эксплуатацию в декабре 2012 г. Тогда же и выдан акт допуска в эксплуатацию прибора учета на отопительный сезон 2012 - 2013 гг. Почти в конце отопительного сезона, а именно в марте 2013 г, по утверждению истца, произошел сбой (все это время она ежемесячно платила в соответствии с показаниями прибора). Истец предоставил суду расчет, используя неверную формулу.

С марта по ноябрь 2013 г. по утверждению истца, прибор работал с погрешностью, в декабря 2013 г. был выдан акт допуска на следующий отопительный сезон 2013 - 2014 гг. ООО «Тепло» претензий на этот же прибор уже не имело.

По мнению апеллянта суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный период «вырван» из года. Март – конец отопительного сезона, далее идут месяцы, когда тепло не подается вообще, вплоть до конца октября. По истечение гарантийного срока прибор учета ТМК-Н20 был демонтирован по решению общего собрания собственников жилья и установлен новый прибор учета за личные средства собственников жилья. В акте допуска на отопительный сезон 2014-2015 г. указан демонтированный прибор учета.

             В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепло» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве.

              В судебном заседании представитель истца Миретина Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Володченко Е.Ф. Просила оставить решения и.о.мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Володченко Е.Ф. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ООО «Тепло» и собственником жилого <адрес> расположенного по <адрес> Володченко Е.Ф. был заключен договор на обеспечение тепловой энергией в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать исправность тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, находящихся на обслуживании потребителя.

Во исполнение договора предприятие поставило в оспариваемый период в многоквартирный жилой дом тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности оплаты поставленной в спорный период энергии, с учетом неисправности прибора учета, истец обратился в судебный участок с настоящим иском.

Мировой судья удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Ресурсоснабжающей организацией на основании акта снятия показаний и журнала учета тепловой энергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.2.3 правил учета тепловой энергии и теплоносителя произведены расчеты и определено, что узел учета тепловой энергии работает за пределами норм точности (относительная погрешность измерения массы (объема) теплоносителя более 2%). В соответствии с п.8.6 правил учета тепловой энергии и теплоносителя прибор учета в данном случае считается вышедшим из строя.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном начислении истцом ответчику задолженности за тепловую энергию с учетом тарифов, установленных Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии, предъявленный ко взысканию за названные месяцы рассчитан по нормативу потребления коммунальной услуги.

Стороной ответчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что в оспариваемый период прибор учета тепловой энергии в их многоквартирном доме находился в исправном состоянии и она не была извещена о неполадках и наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ** задолженность по оплате тепловой энергии, стоимость которой рассчитана исходя из тарифа для населения, а так же расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Тепло» к Володченко ФИО8 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володченко ФИО8 без удовлетворения.

           Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                              Кизима И.С.