Решение от 12.01.2016 по делу № 2-149/2016 (2-5058/2015;) от 14.10.2015

№ 2-149/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего              Гервасьева А.Г.

при секретаре                                Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель И.Н.В., управлявшая автомобилем мерки <данные изъяты>, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

За получением страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», где ему произвели выплату в размере <данные изъяты>.

Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка» сумма восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет - <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение страхового возмещения сильно существенно отразилось на финансовом положении, он был вынужден перераспределять бюджет своей семьи, урезав расходы на питание содержание. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

Согласно Закона об ОСАГО в случае нарушения сроков выплаты уплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Он сдал все документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недоплатой страхового возмещения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней составил - <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда.

Также, в связи с невыплатой страхового возмещения, им были понесены убытки в виде необходимости обращения за юридической помощь, за оказание которых он выплатил - <данные изъяты>, для ведения дел в суде им была выдана доверенность на представителя, оплата услуг по ее удостоверению составила - <данные изъяты>, для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой оплатил - <данные изъяты>, за услуги по отправке телеграммы он оплатил - <данные изъяты>, расходы по выявлению скрытых дефектов составляют - <данные изъяты>.

Истец К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61, 73).

Представитель истца Щ.Д.Ю. требования поддержал частично. В судебном заседании пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда. В остальной части требования поддерживает. Страховое возмещение в оставшейся сумме не выплачено, мотивированного отказа не было. Моральный вред в сумме <данные изъяты> обусловлен тем, что истцу обидно за то, что страховая компания свои обязанности не выполнила, а также ожиданием вынесения решения суда. Согласно Закону об ОСАГО в состав убытков входят затраты по оплате экспертного заключения, если они подлежат возмещению, телеграмма - это один из способов извещения, просил взыскать с ответчика расходы на оплату телеграммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не представили (л.д. 63).

Третье лицо И.Н.В., представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 62).

В порядке ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца К.В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица И.Н.В., представителя третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Суд, выслушав представителя истца Щ.Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по <адрес> у <адрес> городе Челябинске произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением И.Н.В. со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим К.В.В., что подтверждается: свидетельством о регистрации автомашины истца (л.д. 3, 44), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 35, 69), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 68), схемой (л.д. 70), объяснениями И.Н.В., К.В.В. (л.д. 71-72).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана И.Н.В., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 69).

В соответствии с п. 1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Н.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.68).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Н.В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомашинойХонда <данные изъяты> она совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий К.В.В.

Суд не усматривает в действиях К.В.В.нарушений Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и предметом спора не являлись.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис серии ССС № (л.д. 40). Гражданская ответственность И.Н.В. была застрахована в ОАО «Страховая компания «ЖАСО» по полису ОСАГО - серии ССС № (л.д. 8, 69).

В силу п.1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п.1 и п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе принять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Перечень существенных условий договора страхования определен статьей 942 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По данному факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 46).

ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, К.В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к услугам независимой оценки. По заключению оценки ООО ОК «Эксперт оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 10-36), расходы на проведение оценки составили - <данные изъяты> (л.д. 10 оборот).

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ОК «Эксперт оценка». У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности, так как оно составлено специализированной организацией, имеющей в своем штате специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Размер не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> - размер выплаченного страхового возмещения).

       В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства в опровержение представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ОК «Эксперт оценка» в том числе посредством проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Поэтому суд находит правомерными требования К.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере <данные изъяты> ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для произведения доплаты страховой выплаты после частичной выплаты. Расходы на проведение оценки подтверждены документально (л.д. 10 оборот). Соответственно, расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» от К.В.В. поступила претензия с требованием произвести выплату в соответствии с заключением ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 47). Ответа на претензию К.В.В. не получил.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом расходов по проведению оценки, то суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять - <данные изъяты>).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит неправильным составленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков производства выплат, поскольку при его производстве истцом допущена арифметическая ошибка.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен составлять - <данные изъяты> - сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом расходов на проведение оценки, 65 - количество дней просрочки).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, а также иного размера неустойки.

Поэтому суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, К.В.В. имеет право требовать взыскания с ООО «Росгосстрах»компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который не предпринял мер к удовлетворению требований истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования К.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования К.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 43), за отправку телеграммы для извещения ответчика о проведении оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 32), за определение скрытых дефектов в размере <данные изъяты> (л.д. 10 оборот). Суд находит данные расходы необходимыми, поскольку они были произведены истцом для оценки ущерба, а также с целью защиты своих прав. Потому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, за отправку телеграммы для извещения ответчика о проведении оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своего права и представления интересов в суде с ИП Ш.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 37-38), по которому К.В.В. были оказаны услуги в виде консультации, составлению претензии, составлению искового заявления, подготовке пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представлению интересов в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), а также при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). К.В.В. произведена оплата за услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

Поскольку дело не представляло особой сложности, в период рассмотрения дела интересы истца представлял в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.П. и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ Щ.Д.Ю. (л.д. 77-78), продолжительность судебных заседаний составила не более получаса. Исковое заявление и претензия относятся к категории типовых документов, которые не требуют большого количества времени для их составления, с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе за консультацию - <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>, за составление иска и подготовке пакета документов для его подачи в суд - <данные изъяты>, за участие в предварительном судебном заседании - <данные изъяты>. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований К.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета размере <данные изъяты>), в том числе по требованиям имущественного характера - <данные изъяты>), по требованиям нематериального характера в части взыскания компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░