Решение по делу № 12-5/2017 (12-756/2016;) от 05.12.2016

Дело № 12-5

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года          г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Болотникова <данные изъяты> на постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Болотников С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Болотников С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что во время движения, находясь за рулем автомобиля, не разговаривал по мобильному телефону, о чем он и сообщил сотруднику ГИБДД, а разговаривал по громкой связи установленной в его автомобиле что не запрещено законодательством.

Ссылается на процессуальные нарушения при составлении административного материала.

Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Болотников С.Н. настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд восстанавливает срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако на неоднократные запросы Октябрьского районного суда г. Мурманска в ГИБДД УМВД России Мурманской области о предоставлении оригиналов административного материала в отношении Болотникова С.Н., материал представлен не был.

Суду представлены распечатки из электронной базы ГИБДД, на которых отсутствует подпись должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО3 подтвердил факт совершения административного правонарушения Болотниковым С.Н., однако приобщенные к материалам жалобы распечатки из электронной базы ГИБДД суд не может признать допустимыми доказательствами.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к протоколу об административном правонарушении, в том числе в соответствии с п. 5 указанный статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,

В материалах дела имеется только нечитаемая копия протокола представленная подателем жалобы, подлинники административного материала отсутствуют.

Таким образом, копия указанного процессуального документа не является тем документом, который соответствовал бы требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле также имеется копия постановления по делу об административном правонарушении. Подлинник постановления по делу об административном правонарушении представлен не был.

Между тем, копия постановления не может быть признана соответствующей требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив, что допустимые доказательства вины Болотникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах настоящего дела отсутствуют, доказательств соблюдения порядка привлечения Болотникова С.Н. к административной ответственности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица, в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Болотникова С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болотникова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.

Судья     И.С.Макарова