Решение по делу № 12-2195/2017 от 11.10.2017

Дело № 12-2195/2017

(в районном суде № 5-649/2017) судья Ершова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении

Прохорова К. А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, Прохоров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток.

Вина Прохорова К.А. установлена в оказании неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

08 октября 2017 года, в 22 часа 20 минут, находился у дома 10 на Дворцовой площади Санкт-Петербурга, рядом с Александрийским столпом, где добровольно присутствовал в массе граждан около 20 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера по «дискредитации органов власти, поддержки оппозиционного движения в России, в том числе оппозиционера <...>». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 08 октября 2017 г. по указанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

При этом, Прохоров К.А., совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги против руководителей государства. Информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Прохорова К.А., сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции <...>, осуществлявшим в соответствии со ст. ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Прохорова К.А., и потребовал посредством громко-усиливающей аппаратуры прекратить митинг и разойтись.

Данные законные требования Прохоров К.А. проигнорировал в нарушение требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 1 ч. 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и Прохорова К.А., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени, Прохоров К.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <...> о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга. В нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги против руководителей государства

Своими действиями Прохоров К.А. нарушил требования п. 1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ.

Прохоров К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

Прохоров К.А. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности, поскольку инкриминированное Прохорову К.А. административное правонарушение было предположительно совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга на Дворцовой площади. Наличие элементов состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что инспектору <...> не было известно о том, что собрание на Дворцовой площади было несогласованным, так как в материалах дела имеется копия ответа Комитета только от 09.10.2017. Кроме того, из материалов дела не следует, что сотрудник полиции, предъявлявший требования к гражданам, действительно являлся уполномоченным представителем органа внутренних дел и действительно имел право требовать от граждан прекратить участие в митинге. Материалами дела не подтверждается, что у Прохорова К.А. была реальная возможность выполнить требование сотрудника полиции. Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты. Также судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом не был вызван прокурор для поддержания обвинения. Таким образом, в отсутствие представителей стороны обвинения функции обвинения взял на себя суд. Кроме того, судья районного суда немотивированно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, что является существенным процессуальным нарушением. Привлечение Прохорова К.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Прохорова К.А., он находился на Дворцовой площади на большом расстоянии от Александрийского столпа без намерения участвовать в публичном мероприятии. Если согласиться с выводами судьи Красносельского районного суда, Прохоров К.А. реализовывал свои права на выражение мнения, свободу собраний. При этом, в непосредственной близости от Дворцовой площади на месте проводимого собрания находилось несколько транспортных средств полиции, что позволяет сделать вывод о том, что власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка, поэтому нет оснований считать, что отсутствие уведомления каким-либо образом помешало властям осуществить все необходимые приготовления, в том числе меры предосторожности. Также учитывая то, что Прохоров К.А. ранее был подвергнут весьма длительному административному задержанию, условия содержания в рамках которого представлялись минимально комфортными, неоднократным перевозкам в полицейском автотранспорте, также принимая во внимание отсутствие реальной общественной опасности, представляется, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания. При этом сотрудники полиции при задержании Прохорова К.А. необоснованно лишили его свободы, не обосновав, почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте без его доставления в отдел полиции, а также какие имелись основания для его административного задержания после составления протокола об административном правонарушении.

    Защитник Прохорова К.А. Кутергина С.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы, в том числе дополнительно представленные, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Прохоров К.А. 09 октября 2017 г. был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ему административное правонарушение.

Таким образом, судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом, заявленные Прохоровым К.А., его защитником ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

    В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

    Поскольку Прохоров К.А. был доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, в том числе и административный арест, также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, решение о доставлении Прохорова К.А. в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Прохорова К.А. в его совершении.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие Прохоров К.А., в массе граждан не менее 20, с целью выражения публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом, вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2017 г. об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт участия Прохорова К.А. в несогласованном публичном мероприятии и неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <...> в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении такового, полномочия которому, в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...>., находившихся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми Прохорова К.А. не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Прохорова К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Прохорова К.А., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

При этом, доводы жалобы о нарушении привлечением Прохорова К.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Участие Прохорова К.А. в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Довод защитника в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Прохоров К.А. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий - по ч.5 ст. 20.2 и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Действия Прохорова К.А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса, а наказание Прохорову К.А. определено в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией закона, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Прохоровым К.А. и его защитником не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Прохорова К. А. оставить без изменения, жалобу Прохорова К.А, - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.