Решение по делу № 33-9660/2018 от 25.10.2018

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Апханова С.С.              по делу № 33-9660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Китаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева Вячеслава Константиновича к Пятайкину Игорю Викторовичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Хохлачева Вячеслава Константиновича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в период с 23.10.2014 по 25.10.2014 у Игнатенко Е.В. был похищен автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят неизвестными лицами и продан третьим лицам.

09.11.2014 неизвестные лица заключили от имени Игнатенко Е.В. договор купли-продажи автомобиля с Пикулиным Н.В.

Затем последний продал спорный автомобиль Пятайкину И.В., который после восстановления передал автомобиль на реализацию в автосалон «Автосити».

Фактически истец приобрел автомобиль у Пятайкина И.В., но договор купли-продажи был составлен между ним и Пикулиным Н.В., так как последний являлся его собственником. Истец уплатил 240 000 руб. в счет стоимости автомобиля.

07.01.2015 истец зарегистрировал данный автомобиль на свое имя. 25.02.2015 автомобиль был изъят на основании постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля у Игнатенко Е.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.12.2015 автомобиль был изъят у истца в пользу Игнатенко Е.В.

Хохлачев В.К. просил суд взыскать с Пятайкина И.В. убытки, причиненные изъятием приобретенного автомобиля, в размере 240 000 руб., расходы на оплату у слуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании Хохлачев В.К. и его представители Лесницкая У.Д., Ким Д.Т. исковые требования поддержали, пояснив, что фактически истец приобрел автомобиль у Пятайкина И.В., но договор купли-продажи был составлен между ним и Пикулиным Н.В., так как последний являлся его собственником.

Ответчик Пятайкин И.В. и его представитель Сысоев С.В. возражали против исковых требований, указав, что договор купли-продажи транспортного средства не заключался с Пятайкиным И.В. и он не является стороной данного договора.

Третьи лица Пикулин Н.В., ООО «Автосити» в судебное заседание не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хохлачев В.К. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что поскольку истец не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства, то в отношении него не применима ст. 461 ГК РФ, так как обязанность по возврату денежных средств, полученных от Хохлачева В.К. по недействительной сделки, возникла у Пикулина Н.В. Указывает, что в обжалуемом решении отсутствует правовая оценка доводам Хохлачева В.К. о заключении сделки с Пятайкиным И.В., его пояснениям относительно продажи спорного автомобиля, данным на стадии следствия.

Истец Хохлачев В.К., ответчик Пятайкин И.В., третьи лица Пикулин Н.В., ООО «Автосити» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад судьи Апхановой С.С. по делу, объяснение представителя ответчика Сысоева С.В., полагавшего решение суд не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор и правильно применив положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-6704/2015 по иску Игнатенко Е.В. к Пикулину Н.В., Хохлачеву В.К., УМВД России по г. Ангарску о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационных записей, взыскании судебных расходов постановлено признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, между Игнатенко Е.В. и Пикулиным Н.В., договор купли-продажи автомобиля между Пикулиным Н.В. и Хохлачевым В.К. – недействительным; за Игнатенко Е.В. признано право собственности на транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 011515 следует, что 13.12.2014 продавец Пикулин Н.В. передал в собственность покупателя Хохлачева В.К. принадлежащий на праве собственности продавцу автомобиль Тойота Королла Филдер за 20 000 руб.

Исследовав указанный договор с содержанием договора оказания услуг № 11078 от 13.12.2014, по которому Пикулин Н.В. поручил ООО «Автосити» оказание услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД, оценив его с добытыми в ходе разбирательства доказательствами, суд признал, что Хохлачев В.К. покупал транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, у продавца Пикулина Н.В.

Истцом Хохлачевым В.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика Пятайкина И.В.

Установив, что Пятайкин И.В. не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства № 011515 от 13.12.2014, заключенного между Пикулиным Н.В. и Хохлачевым В.К., суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска Хохлачева В.К., указав, что в отношении него не может быть применено положение ч. 1 ст. 461 ГК РФ, поскольку обязанность по возврату денежных средств, полученных от Хохлачева В.К. по недействительной сделке, возникла у Пикулина Н.В.

Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о замене ответчика, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, суд обоснованно указал, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Вывод суда первой инстанции об оставлении иска Хохлачева В.К. к Пятайкину И.В. без удовлетворения мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки пояснений Хохлачева В.К. о заключении сделки с Пятайкиным И.В., его пояснениям, данным на стадии следствия, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлачева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	И.А. Ананикова С.С. Апханова