Решение по делу № 33-810/2017 от 08.02.2017

Дело № 33-810/2017                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Писаревой З.В.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 марта
2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Велес» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2016 года, которым с него в пользу Зобниной М. А. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере
**** рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
ООО «Велес», поддержавшего доводы жалобы, и заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

в ночь с **** года в ****, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Велес», Зобнина М.А. получила ожог левой голени от пара, исходящего во время работы дымовой машины.

Зобнина М.А. обратилась с иском к ООО «Велес» о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей и судебных расходов в сумме **** рублей.

В обоснование иска указано на нравственные страдания в связи с полученной травмой.

Зобнина М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель
Руссу Н.Н. исковые требования поддержала.

Представители ООО «Велес» Панков С.С. и Павлов А.В. исковые требования не признали.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что заключением ООО «Ассоциация экспертов» и показаниями специалиста М.А.А. опровергается факт получения ожога от пара дымовой машины.

Зобнина М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № **** от **** года следует, что при обращении в травмпункт ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» **** года у Зобниной М.А. был выявлен ожог
1 степени боковой поверхности левой голени. Указанный ожог образовался от термического действия высокой температуры, возможно горячего пара. Определить давность ожога не представляется возможным, однако не исключается возможность его образования **** ****.

Факт нахождения Зобниной М.А. в ночь с **** года в
****, работы в это время дымовой машины, принадлежащей
ООО «Велес» и расположенной на расстоянии около **** от сцены, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля К.Е.В., находившейся в ту ночь вместе с потерпевшей.

В представленной ответчиком инструкции производителя дымовой машины (л.д. 63-64) и ее нотариально заверенном переводе на русский язык (л.д. 101-102) указано: «Не распыляйте непосредственно на людей. Температура дыма очень высока, так что поддерживайте расстояние между машиной и другими предметами более 100 см». Доказательств того, что сведения в данной инструкции являются недостоверными, ответчиком не представлено. Иные приобщенные ответчиком инструкции (л.д. 13-17) являются универсальными, относятся к нескольким устройствам и приняты во внимание быть не могут.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание исследование ООО «Ассоциация экспертов» и показания специалиста М.А.А. о том, что выходящий из машины пар имеет температуру близкую к температуре тела человека, не влечет отмену решения суда. Данные доказательства противоречат инструкции производителя дымовой машины, показаниям свидетеля К.Е.В. и записям травматологической амбулаторной карты Зобниной М.А, в которой указано, что при обращении **** года в
**** у нее был диагностирован ожог 1 степени боковой поверхности левой голени. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении Зобниной М.А. ожога от струи горячего пара, выходящего из дымовой машины, принадлежащей ООО «Велес», в результате нарушения ответчиком правил техники безопасности.

Решение в части размера компенсации морального вреда и суммы судебных расходов сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от
22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Велес» – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарев

Судьи                                Е.Е. Белогурова

                                    З.В. Писарева