Решение по делу № 2-16/2016 (2-5501/2015;) от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гацайниева ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника Кащенко ФИО14 в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, литер А-А4, по адресу: <адрес> 21/100, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов,

У с т а н о в и л :

Гацайниев М.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Кащенко В.А. о возложении обязанности продать свою долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А-А4 по адресу: <адрес> за <данные изъяты> и свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству №. Обосновывая заявленные требования, ссылается на ст. 255 ГК РФ и указывает, что ответчик является правопреемником по долгам своего <данные изъяты> ФИО7 В ходе исполнительного производства произведена процессуальная замена должника, однако, требования исполнительного документа не исполнены. У должника имеется в собственности несколько объектов недвижимости.

Истцом Гацайниевым М.А. изменены исковые требования. С учётом уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит об обращении взыскания на имущество должника Кащенко ФИО15 в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, литер А-А4, по адресу: <адрес> 21/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец Гацайниев М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным с учетом измененных исковых требований.

Ответчик Кащенко В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Кащенко В.А., действующие на основании доверенности Иванов В.С. и Стахурский К.В. полагают заявленные требования необоснованными. Просят отказать в удовлетворении требований. Суду предоставлены письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина М.П., ее представитель, действующая на основании ордера Назарова О.М. в разрешении заявленных требований, с учетом изменения предмета спора, полагались на усмотрение суда. Суду пояснили, что Ильина М.П., являясь вторым участником общей долевой собственности, на которое подлежит обращению взыскание, заинтересована в приобретении права собственности на указанную часть жилого дома и земельного участка. Полагали, что стоимость доли в праве, определенная экспертами, явно завышена.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО16. предоставил для обозрения материалы исполнительного производства, пояснил, что требования исполнительного производства не исполнены.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу ст. 255 ГК РФ требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В производстве ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Верхнехавским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство: должник ФИО7 заменен его правопреемником ФИО2 (л.д. 13-14)

Требования исполнительного документа не исполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании выписок из ЕГРП установлено, что в собственности должника Кащенко В.А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом литер А-А4, расположенный по адресу: <адрес> (2/5 доли в общей долевой собственности) (л.д. 10), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (21/100 доли в общей долевой собственности) (л.д. 11).

Участником общей долевой собственности на жилой дом (3/5 доли в общей долевой собственности) и земельный участок (79/100 доли в общей долевой собственности) является ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной экспертизы, ФБУ <данные изъяты> №, № ДД.ММ.ГГГГ технически возможно выделение 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Произвести выдел 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не предоставляется возможным, так как площадь, приходящаяся на идеальную долю, минимально допустима при выделе участка согласно градостроительных норм.

Между участниками общей долевой собственности имеется соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>, реестровый №.

Экспертами определена рыночная стоимость 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А-А4, которая составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив доводы сторон, предоставленные суду доказательства в их совокупности, размер требований по возбужденным исполнительным производствам, с учетом заключения эксперта о размере рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, суд приходит к выводу о соразмерности рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру требований взыскателя.

В судебном заседании участник общей долевой собственности Ильина М.П., желала воспользоваться своим правом на приобретение доли должника в имуществе. Однако, с учетом цены, определенной экспертами, как соразмерной рыночной стоимости этой доли, от указанного права отказалась.

Судом в ходе судебного заседания исследовался вопрос о возможности исполнения исполнительного документа способами, предусмотренными ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, наличие реальной возможности исполнения требований иным путем, не связанным с обращением взыскания на имущество.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт длительного (с 2009 года) неисполнения решения суда в добровольном порядке должником, а затем и его правопреемником – ответчиком по заявленным требованиям, отсутствия у ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, достаточных для погашения задолженности перед истцом, оценив представленные спорящими сторонами доказательства, применяя положения ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом на нем расположенный.

Способ и порядок реализации имущества установлен нормами действующего законодательства, и подлежит исполнению по правилам, предусмотренным ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) по делу была назначена комплексная экспертиза, оплата услуг которой была возложена на ответчика Кащенко В.А.

Определение в части оплаты услуг эксперта ответчиком не исполнено, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения судом.

Как следует ходатайства экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, подлежащая выплате экспертам, составляет <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 94,95, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Кащенко В.А. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гацайниева ФИО17 к Кащенко ФИО18 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кащенко ФИО19 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, литер А-А4, по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> и на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка (21/100 доли) на день проведения торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кащенко ФИО20 в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы, подлежащие выплате экспертам за производство экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: