Решение по делу № 2-4404/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4404/14 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Никишиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Никишиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484734,53 рублей. Просил также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8047,35 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Никишиной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 26.9% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчицей вышеуказанною сумму кредита. Ответчица же неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Никишиной Е.В. перед Банком составила 484734,53 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 290000 рублей, проценты по просроченной задолженности – 80505,33 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 114229,20 рублей. В связи с тем, что ответчица, несмотря не погасила указанную задолженность, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (л.д. 36).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Никишина Е.В. в судебном заседании, не отрицая факт образовавшейся задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, признала исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 290000 рублей и процентов по просроченной задолженности в сумме 80505,33 рублей, пояснив, что данная задолженность возникла в связи с затруднительным материальным положением. Требования о взыскании неустойки признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчицы – Жильцов О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его доверителем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Никишиной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 26.9% годовых (л.д. 11-16).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства перед ответчицей, ОАО АКБ «Банк Москвы» исполнил в полном объеме, предоставив вышеуказанную сумму кредиту (л.д. 8).

Как утверждает истец в исковом заявлении, Никишина Е.В. неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 6) и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в том числе, в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (п. 6.1. Договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США\евро (п. 4.1 Договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчицы перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 484734,53 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 290000 рублей, проценты по просроченной задолженности – 80505,33 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 114229,20 рублей (л.д. 8). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с Никишиной Е.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 80505,33 рублей.

Как было указано выше, ответчица в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 7405,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Никишиной Е. В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 80505,33 рублей, неустойку в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405,05 рублей, а всего взыскать 427910,38 рублей (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот десять рублей 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья