Решение по делу № 2-846/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                         Дело №2- 846/2012

                                                               Р е ш е н и е

                                          Именем Российской Федерации

г.Нефтекамск                                                                                           20 декабря 2012 года

      Мировой судья судебного участка №2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан Факитдинова Р.А., при секретаре  Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Раянова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                    Установил:

       Истец Раянов Р.Р. обратился в суд с данным исковым  заявлением  к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что 27.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля истца  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО2>; в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах».

          Ответчик признал данное событие как страховой случай, выплатил истцу сумму материального ущерба - 20 817,05 рублей.

          С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику  для производства оценки реального ущерба  автомобиля от ДТП.

           Сумма стоимости материального ущерба согласно Отчета  <НОМЕР>  составила  с учетом износа  49 844,18 рублей.

            Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             Т.к. <ФИО2> застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», Раянов Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

             Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон о защите прав применяется в части, не урегулированной специальными законами.             

              Просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах»  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  29 017,13 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14508,57 рублей, оплату услуг  оценки ущерба  в размере  2100 рублей, услуг представителя в размере  12 000 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

              В судебное заседание истец  Раянов Р.Р. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

              В судебном заседании представитель истца Раянова Р.Р. Гараева Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения  дел, о причинах неявки суду не сообщил.

         Третье лицо -  <ФИО2> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии ст.931, п.1,4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             Судом установлено, что 27.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля истца  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО2>; в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах».

               Таким образом, автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно искового заявления материально-правовым требованием по делу является требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, расходов по проведению оценки ущерба транспортного средства. Правовым основанием иска правильно указаны ст.1064 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

             На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей  регулируются и специальными нормами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав применяется в части, не урегулированной специальными законами.

             Страховая компания ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя  <ФИО2>, признала данный факт как страховой случай, обязалась выплатить сумму материального ущерба.

              Согласно представленной суду истцом копии акта о страховом случае по <НОМЕР> <НОМЕР> от 22.10.2012, размер ущерба составляет 20 817,05 рублей. Материальный ущерб страховой компанией истцу  выплачен в размере  20 817,05 рублей.

               Ответчиком суду доказательства не представлены.

               Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки.

               Согласно  отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ( дата  составления 12.11.2012 года)  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2007 года выпуска ( ИП  <ФИО3>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила  56 367,42 рублей, с учетом износа составила  49 844,18 рублей.

               Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки ( ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ №254, №255, №256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно-технические документы. Стоимость материалов определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на оригинальные материалы. Перечень работ по ремонту автомобиля и трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята исходя из расценок, установленных в мастерских по ремонту автомобилей в Республике Башкортостан. Все это согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта. При таких обстоятельствах в основу определения размера восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля   необходимо положить отчет <НОМЕР>  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленный суду истцом.

              В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.02г. « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства  РФ от  7.05.03 г. были утверждены Правила обязательного страхования автогражданской ответственности.  Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

              Согласно пп.»а» п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб в размере  расходов, необходимых для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

              Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

              Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме  20 817,05 рублей, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 29 027,13 рублей ( 49 844,18 - 20 817,05 =  29 027,13 рублей).

                В соответствии с п.2 ст.13 названного Закона страховщик   рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

                Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр» 08.10.2012 года; в течение месяца после этого страховая выплата истцу  была произведена в меньшем размере, т.е. в размере  20 817,05 рублей.  15.11.2012 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 29 017,13 рублей, ответ не получил.

                 В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

                  Суд  находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере  14 508,56 рублей (29017,13 : 2 = 14 508,56).

                  Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.  Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не  освобожденного от уплаты судебных расходов.

                 Суду  истцом были представлены квитанции о понесенных по делу судебных расходах: квитанции об оплате услуг представителя в размере  12 000 рублей, об оплате услуг  оценки  ущерба в размере 2 100 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

                 Суд присуждает оплату услуг представителя истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в разумных пределах в размере  8 000 рублей.

                 С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика    в доход государства также надлежит взыскать расходы  на оплату государственной пошлины  в размере 1070,51 рублей,  в пользу истца на оплату услуг оценки  ущерба в размере 2 100 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

                   Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раянова <ФИО1> ущерб в размере 29 017,13 рублей, штраф в размере 14 508,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  8 000 рублей, по оплате услуг оценки ущерба  в размере 2 100 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

                   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                   Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере  1070,51  рублей.

                   Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение  месяца через мирового судью.

                    Мотивированное решение  изготовлено  25 декабря 2012 года.

         Мировой судья                                                                      Р.А.Факитдинова