Решение по делу № 2-505/2015 (2-2579/2014;) от 25.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО9,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО6

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя адвоката ФИО8,

рассматривая в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, регистрации договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Назаровский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключе6нного между ФИО3, ФИО5 и ФИО4, и в последующего договора дарения указанной доли квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО3 по тем основаниям, что указанные сделки являются мнимыми. На момент совершения сделки ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной доли квартиры являлась истица по договору купли-продажи, заключенному ею с ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года. Истица считает, что указанные сделки совершены только для вида, без цели придать сделкам правовые последствия. Просит признать ничтожными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия ничтожности сделок, вернув стороны в первоначальное положения, признав право собственности за ней, с вынесением решения о государственной регистрации сделки и права собственности в одностороннем порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на требованиях по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на основании договора купли-продажи, заключенного после расторжения брака истицы и ФИО3, ФИО3, ФИО5 продали принадлежащую им долю в квартире истице, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, ею были переданы деньги, но до настоящего времени договор не зарегистрирован по той причине, что истица предполагала, что может в любое время произвести регистрацию договора и права. В ДД.ММ.ГГГГ, при судебных разбирательствах истица узнала, что ответчиками произведено отчуждение проданной ранее ей доли, подарена доля ФИО4, которая не пыталась вселяться в квартиру, не собиралась осуществлять права собственника жилого помещения. Сделки являются притворными, срок исковой давности по ним не пропущен.

Третье лицо на стороне истца ФИО10 поддерживает требования истца, считает, что если была совершена сделка купли-продажи между матерью ФИО2 и отцом ФИО3, его братом ФИО5, то мать стала собственником доли в квартире, поэтому остальные сделки являются недействительными.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, считает, что следка ДД.ММ.ГГГГ была совершена с целью сохранить семью, он уговорил брата, так как это было условием их совместного проживания с ФИО2, он и ФИО5 якобы продали долю в квартире, но фактически не было продажи, денег она не передавала, далее он так и проживал в квартире. Уже после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 стала выселять его, сменила замки, возможности проживать не было, он стал обращаться в суд. ФИО2 не высказывала намерения регистрировать сделку, совершенную с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он, зная, что является собственником <данные изъяты> доли, совместно с братом ФИО5 совершили сделку дарения, подарив долю матери, так как посчитали, что мать сможет распорядиться долей лучше, решили вернуть матери свой долг, так как указанная квартира была приобретена частично на деньги матери, а также по договору мены в том числе однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО5

Другого жилья у него нет, и мать ФИО4 по причине возникшего конфликта с ФИО2 подарила долю ему, чтобы он проживал и пользовался. Просит в иске отказать, так как о сделках и отсутствии регистрации права и отсутствии возникновения права ФИО12 и.А. знала при вынесении решения Назаровским судом в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ей отказали в иске, предъявленном к нему о прекращении права пользования этой квартирой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в ранее проведенных судебных заседаниях иск не признал.

Ответчик ФИО4 иск не признает, пояснила, что указанная квартира приобретена сторонами по <данные изъяты> доли по договору мены в ДД.ММ.ГГГГ году, обмену подлежала в том числе и ее квартира. Считает, что ответчик ФИО3 имеет право на жилье, на <данные изъяты> долю, поскольку это имущество их совместное. Когда была совершена сделка дарения ей доли квартиры от сыновей в ДД.ММ.ГГГГ году, она планировала продать <данные изъяты> долю квартиры, чтобы обеспечить жильем сына, так как у него с истицей был конфликт, продать не удалось, поэтому она подарила эту долю сыну, так как у него жилья нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, которая гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела видно, что по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, ФИО5 А.Ф. передали в дар ФИО4 по <данные изъяты> а всего <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Арбузова, <адрес>А, <адрес> (л.д. 12).

Договор и право собственности ФИО4 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.12)

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в дар ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор и право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.13).

Указанные сделки истец просит признать нижтожными, мнимыми, без намерения создать правовые последствия при совершении сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения были заключены ответчиками в соответствии с требованиями ГК РФ, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован в установленном законом порядке, по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имела намерения реализовать долю, подаренную ей сыновьями с целью улучшить свои жилищные условия, в связи с конфликтом с истицей намерения реализовать не удалось, ФИО4 подарила <данные изъяты> долю ФИО3, поскольку у него отсутствует жилье, ФИО3 приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, заявлял требования о вселении в жилое помещение, в связи с чем отсутствую основания для признания договоров дарения мнимой сделкой.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел дополнительно <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, то есть приобрел дополнительно долю в праве общей долевой собственности.

Одним из оснований для признания сделок мнимыми истицей названо то обстоятельство, что ответчики ФИО3 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году уже продали ей свои доли в праве общей долевой собственности на сворную квартиру, поэтому не имели правовых оснований для совершения сделки дарения.

Суд не может согласиться с указанными доводами исходя из того обстоятельства, что данные доводы были предметом оценки Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей были заявлены требования к ФИО3 о прекращении его права пользования жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета по тем основаниям, что ответчик продал ей долю в квартире, она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности. Судом ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 было отказано, судом дан анализ ее доводам с учетом положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, суд посчитал указанный договор не заключенным.

Таким образом, вышеуказанное решение суда, вступившееся в законную силу, является обязательным для суда по настоящему делу, и обстоятельства, им установленные, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций ВС РФ следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

Суд, оценив доводы истца, приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела № истице было достоверно известно о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом не заключенным, следовательно, право на <данные изъяты>, проданную ей ФИО3, ФИО5, у истицы не возникло. В течение с ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась к ответчикам за регистрацией права собственности по указанному договору, в суд за регистрацией сделки в одностороннем порядке также не обращалась, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может согласиться с доводами истца, ее представителя о том, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчики не имели намерений регистрировать сделку, поскольку истица, зная о договоре, в котором указано о возникновении права с регистрации договора и перехода права собственности с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась за регистрацией права.

Суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что истица только в ДД.ММ.ГГГГ узнала о совершении сделки с долей квартиры, которую она считала своей, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии у нее возникновения права на указанную долю.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 совершал сделку для того, чтобы исключить имущество из раздела, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку у сторон по договору мены возникло право долевой, а не общей собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истицы право на <данные изъяты> долю, проданную ФИО3, ФИО5 не возникло, следовательно, ответчики, обладая правом на <данные изъяты> долю каждый, не нарушая прав истицы, распорядились своим правом собственности, совершив сделку дарения, в результате которой новый собственник намеревалась продать указанную долю третьим лицам.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, и Пленума ВАС РФ указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности по договору дарения за ФИО4 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из чего следует вывод о возникновении права ФИО4 на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Суд считает, что сделка, совершенная ФИО4, также не является мнимой, поскольку в результате у ФИО3 возникло право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, он зарегистрировал свое право, он имел и имеет намерения вселиться, обращался в суд с требованиями о вселении, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца, ФИО3 пояснил, что иного жилья не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, регистрации договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>