Решение по делу № 33-1231/2015 от 14.01.2015

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33-1231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Фоминой Н.И.,

судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Герман Г.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Герман Галины Владимировны к конкурсному управляющему ЗАО «Альянстехпром» Башмакову Вячеславу Вячеславовичу и ООО «Аукционный тендерный центр» об оспаривании публичных торгов, признании победителем указанных торгов и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Альянстехпром» по лоту № 1 от 09 июля 2014 года, признании победителем указанных торгов Герман Г.В. и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В обоснование принятого определения судом указано на то, что оспариваемые истицей публичные торги проводились в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Альянстехпром», в связи с чем до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключённого с победителем торгов договора купли-продажи не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, так как подведомственны арбитражному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истица подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в которой (жалобе) указал на то, что по субъектному составу возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как она, истица, не является индивидуальным предпринимателем.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истицей торги проведены в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершённым (п. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, учитывая, что настоящий иск подан физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Определение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года отменить, частную жалобу Герман Г.В. - удовлетворить.

2. Гражданское дело для рассмотрения и разрешения по существу направить в Подольский городской суд Московской области.

Судья-председательствующая:

Судьи: