Решение по делу № 2-583/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-583/2017 27 июня 2017 года город Вельск Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёц * к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Клёц С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее по тексту АО «АрхоблЭнерго») о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Обосновывает требования тем, что он никогда не пользовался и не пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми ответчиком. Однако на протяжении * годов в его адрес приходят ежемесячно счета - фактуры на оплату данных услуг. Без его ведома и без его согласия, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам на общую сумму *. Мировым судьей вынесены судебные приказы, которые считает незаконными, так как никакой задолженности не имеет перед АО «*». В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую им не получен. А поэтому просит взыскать с АО «*» компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф в размере * за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Клёц С.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что денежную компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с незаконным вынесением судебных приказов и направлением ему ответчиком счетов на оплату услуг, которыми он не пользуется.

Представитель АО «*» Яковлева Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно сообщению администрации МО «Муравьевское» по жилому дому № * выбран способ управления многоквартирного жилого дома - непосредственное управление. Более того, жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, * подключен к центральной системе отопления с * года. В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потребителем по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, то договор в письменном виде не требуется. Утверждение истца, об отсутствии его уведомления и согласия, на обращение в суд АО «*» с вынесением судебного приказа о задолженности за коммунальные услуги по отоплению противоречит действительности, поскольку он подтверждает, что на протяжении * года ежемесячно в его адрес направлялись квитанции, которые содержат информацию о задолженности и уведомление на обращение в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению высчитан в соответствии с действующим законодательством. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «*» имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, уведомлять Клеца С.А. о готовящемся иске общество не обязано. Ответ на претензию истца был направлен в его адрес * года за исходящим номером *. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Взыскание штрафа также не подлежит удовлетворению.

Выслушав Клёца С.А., Яковлеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, которые могут быть защищены таким способом, перечислены в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Клёц С.А. с *. был зарегистрирован по адресу: *. Снят с регистрационного учета * года, выбыл в гор.*. Жилой дом № * является 4-квартирным благоустроенным. Указанная квартира принадлежит Клёц С.А. и членам его семьи на праве общей долевой собственности. В исковом заявлении Клёц С.А. указывает, что фактически проживает в *.

В адрес истца с начала отопительного сезона * года ответчиком направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению, что не отрицалось сторонами по делу.

Мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области вынесены судебные приказы № * года, по которым взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с должника Клеца С.А. на общую сумму *.

Данные приказы отменены тем же мировым судьей по заявлению Клёца С.А.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на незаконность направления в его адрес квитанций на оплату за отопление и судебных приказов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что правоотношения Клёц С.А. и АО «*» находятся исключительно в области материальных требований по поводу оплаты коммунальных услуг. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком допущены не были. Никаких противоправных действий, касающихся личности истца, АО «*» не совершено.

Направление в адрес потребителя требований об уплате коммунальных услуг по отоплению не могут быть расценены судом как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Клёцу С.А. другие нематериальные блага, так как все действия ответчика касались исключительно имущественных прав и обязательств истца, а также не были направлены на причинение ему моральных и нравственных страданий.

Кроме того, компенсация морального вреда за направление физическим лицам требований об уплате коммунальных услуг, даже в случае признания таких требований незаконными, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что обращение ответчика о взыскании задолженности, путем вынесения судебных приказов, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, суд находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку с учетом длящихся правоотношений сторон само по себе наличие судебных приказов между сторонами нарушением прав кого-либо из сторон в данном случае не является. Доводы истца о том, что АО «*» в данном случае услуги надлежащего качества не оказывались, суд также находит несостоятельными, поскольку они могут свидетельствовать только о возможном наличии спора по оплате оказанных либо не оказанных услуг.

Суд учитывает и те обстоятельства, что судебные приказы, на которые Клёц С.А. ссылается как на незаконные, отменены мировым судьей на основании его заявления.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Клёца С.А. о вине ответчика в нарушении его прав как потребителя и соответственно причинения ему морального вреда.

Доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, в судебное заседание не представлено, не смотря на то, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено нарушение каких-либо прав Клёца С.А. как потребителя, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере * за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также иные расходы истца по данному делу.

Иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Клёца * к акционерному обществу «*» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев