Решение по делу № 2-1179/2016 от 29.06.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 августа 2016 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Третьяковой ФИО13 о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тихомирова ФИО14 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяковой ФИО15 (далее – ИП Третьякова Л.Г.), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ собиралась приобрести летние босоножки в магазине <данные изъяты> принадлежащем ответчику, находящемся по адресу: <адрес>. Примерив несколько моделей, которые ей подошли, выбрала наиболее понравившуюся модель и сообщила продавцу магазина, что желает приобрести обувь. Продавец отказала в продаже товара, объяснив это «личными причинами», однако на камеру мобильного телефона повторить это отказалась. Наличие в магазине необходимого ей товара подтверждается сделанными фотоснимками, на которых видна модель обуви, её цена и наличие <данные изъяты> размера. Полагает, что причиной отказа в продаже товара является то, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её требования к ИП Третьяковой ФИО16 о взыскании денежных средств, после чего в продаже товара в магазине ответчика ей всегда отказывалось. В ДД.ММ.ГГГГ году магазин был переоформлен на мать ФИО23 – Третьякову Л.Г., однако прежнюю владелицу она не раз видела в магазине. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных ей в результате отказа продать ей выбранный товар. В других магазинах <адрес> такой товар не продается. В связи с её беременностью, выбранные босоножки отвечали необходимым для неё требованиям: ортопедическая подошва и резинка вместо застежки для удобства одевания. Отказ в продаже товара со стороны продавца был для унизительным, после примерки нескольких пар обуви продавец сообщила ей, что не продаст ей подходящие босоножки. Ввиду отказа в продаже товара вынуждена ходить в старой обуви, не подходящей по сезону, что вызывает отеки стопы. Указывает, что после посещения магазина у неё случился нервный срыв, повлекший скачок артериального давления, она весь вечер плакала, настроение было подавленным.

В судебном заседании истец Тихомирова Г.С. исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после примерки в магазине ИП Третьяковой Л.Г. нескольких пар босоножек <данные изъяты> размера черного и белого цвета, выбрала белые босоножки с бантиком, поскольку со слов продавца у них была ортопедическая подошва и резинки вместо застежки. После того как она сообщила, что желает их приобрести, продавец взяла у неё босоножки и убрала их в склад, сказав, что не продаст их по личным причинам. На просьбу объяснить причины отказа, продавец сказала: «Расценивайте как хотите». На камеру мобильного телефона продавец повторить это отказалась, сказав, что нет её размера. В других магазинах аналогичного товара не было в наличии. Полагает, что накладная на обувь, представленная стороной ответчика, могла быть сделана задним числом, поскольку она примеряла именно белые босоножки с бантиком <данные изъяты> размера. После посещения магазина переживает, в том числе в связи с необходимостью обращения в суд. Пояснения в докладной записке продавца не соответствуют действительности, продавец находится в служебной зависимости от продавца, ДД.ММ.ГГГГ продавец не могла знать её фамилию, считает, что докладная написана позднее. Доводы стороны ответчика об отсутствии понравившихся ей босоножек <данные изъяты> размера полагает не соответствующими действительности, поскольку эти босоножки были последними из тех, которые она примеряла. Предприняла попытку приобрести любую другую пару обуви из примеренных и подошедших по размеру, однако продавец ей сообщила, что её размера нет в наличии. Указывает, что продавец толкнула её, когда она производила видеозапись происходящего. Из фотоснимков обуви понравившейся ей модели видно, что босоножки <данные изъяты> размера имелись в наличии. Полагает, что именно решение мирового судьи, вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ году, повлияло на отношение к ней продавца и нынешнего владельца торговой точки. Представитель ответчика в письменном отзыве необоснованно обвиняет её в потребительском экстремизме, понятия которому не дает законодательство Российской Федерации. Указывает на необоснованные высказывания в письменном отзыве представителя ответчика о наличии у неё беременности, полагает указанные возражения не имеющими отношения к делу. Доводы возражений о запугивании продавца полагает не соответствующими действительности. Полагает, что стороной ответчика не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада магазина находилась ФИО7,

Ответчик ИП Третьякова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представители ответчика ИП Третьяковой Л.Г. – ФИО32 и ФИО17 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО33. пояснила суду, что босоножки, о которых указано в исковом заявлении, было всего <данные изъяты> пар, все они имели один артикул, дополнение к артикулу <данные изъяты> является заводским, относится к босоножкам черного цвета, черные босоножки <данные изъяты> размера имелись в наличии, белые босоножки этой модели <данные изъяты> размера не поступали. Подошва у черных и белых босоножек одинаковая. Босоножки этой модели были завезены по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, более раннего завоза летней обуви не было.

Представитель ответчика ФИО18 пояснил, что возможности продажи понравившихся истцу босоножек белого цвета <данные изъяты> размера не имелось в связи с отсутствием такого товара в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств наличия личных неприязненных отношений со стороны ФИО24, её лично в магазине не было. Полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку истец не обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Указание на ценнике о наличии обуви данной модели <данные изъяты> размера относится к модели черного цвета, имеющей незначительные отличия в исполнении верха обуви, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны продавца отсутствуют недобросовестные действия, Тихомировой Г.С. были даны консультации о товаре, предоставлена возможность примерки обуви. Доводы истца об отсутствии аналогичной обуви в магазинах <адрес> не соответствуют действительности. После того, как истец стала снимать продавца на камеру телефона, ФИО4 находилась в стрессовом состоянии и могла ошибочно ответить на вопрос покупателя о продаже любой обуви <данные изъяты> размера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Третьяковой Л.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО4, просмотрев видеозапись, предоставленную истцом Тихомировой Г.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ИП Третьяковой Л.Г. <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, Тихомирова Г.С., желая приобрести летние босоножки <данные изъяты> размера, после примерки нескольких пар обуви указанного размера, выразила намерение приобрести босоножки белого цвета определенной модели.

В приобретении босоножек белого цвета продавцом магазина ФИО4 было отказано по причине отсутствия босоножек выбранной покупателем модели белого цвета <данные изъяты> размера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Третьякова ФИО19 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является <данные изъяты>

Как следует из копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений стороны истца, в обувном магазине ИП Третьяковой Л.Г. <данные изъяты> в <адрес> работает продавцом ФИО26.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 от ИП Третьяковой Л.Г. принят товар <данные изъяты> наименований, в том числе товар № – босоножки, резинка, 2 цвета, белые-бантик, черные-цветочек (2 вида) арт.: <данные изъяты>, белые, размеры: <данные изъяты> черные, размеры: <данные изъяты> Артикул товара №, количество пар – <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за пару, на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с дочерью Тихомировой Г.С. находилась в магазине ИП Третьяковой Л.Г. в <адрес>», в связи с тем, что дочь намеревалась приобрести босоножки на лето. Продавец магазина приносила Тихомировой Г.С. несколько пар босоножек <данные изъяты> размера, все босоножки подошли по размеру, однако на просьбу приобрести понравившиеся дочери босоножки продавец ответила отказом, сообщив, что данной модели <данные изъяты> размера нет в наличии. Пояснила, что Тихомирова Г.С. примеряла только белые босоножки. После отказа продать понравившуюся обувь, продавец убрала их в склад и не давала сфотографировать эту пару обуви. Продавец сообщила, что не продаст босоножки по личным причинам, на просьбу дочери повторить сказанное на камеру мобильного телефона, сказала, что нужного размера обуви нет в наличии. На просьбу приобрести другие босоножки <данные изъяты> размера продавец также ответила отказом. Через 5 минут после ухода из магазина, дочь вернулась обратно и сфотографировала босоножки.

Свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от супруги Тихомировой Г.С. о том, что в магазине ИП Третьяковой Л.Г. ей отказались продать понравившиеся босоножки <данные изъяты> размера. Супруга была расстроенной. Пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году супруга приобрела в магазине ИП ФИО28 некачественную обувь, денежные средства за которую были взысканы через суд. Продавец в магазине была та же, что и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в складском помещении обувного магазина ИП Третьяковой Л.Г., где оборудовано место для приема пищи, вместе с продавцом магазина ФИО4 они собирались пообедать. В торговый зал не выходила, ей было слышно, что в магазин зашла женщина, просила примерить босоножки <данные изъяты> размера. Продавец выносила покупателю несколько моделей босоножек. Последней модели, которую просила покупатель, <данные изъяты> размера на складе не было, о чем продавец сразу сообщила покупателю. Девушка требовала у продавца именно эту обувь, однако нужного размера в наличии не было. О том, что покупатель стала снимать происходящее на камеру, поняла по её словам «Скажите на камеру». Продавец предложила покупателю жалобную книгу, от чего она отказалась. О наличии неприязненных отношений между Тихомировой Г.С. и ИП Третьяковой Л.Г. либо ФИО29 ей не известно. После ухода покупателя, продавец ФИО4 закрыла магазин на полчаса, обсуждали с ней сложившуюся ситуацию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла девушка и женщина, девушка попросила показать босоножки <данные изъяты> размера, черного и серого цвета. Позже покупатель попросила белые босоножки с бантиком <данные изъяты> размера, размер был указан на ценнике, однако на складе данного размера не оказалось, о чем она сообщила покупателю и извинилась, поскольку забыла вычеркнуть их из ценника. Черная и белая модель были под одним артикулом, возможно при продаже белых босоножек, вычеркнула размер из ценника черных. Однако покупатель стала настаивать, чтобы ей были предоставлены белые босоножки именно этой модели <данные изъяты> размера. После предложения купить босоножки <данные изъяты> размера черного цвета, девушка включила телефон и стала снимать на камеру. Покупателю была предложена книга жалоб, от которой она отказалась, пыталась войти в складское помещение, при этом она (ФИО4) встала в проходе в склад, перегородив его. После этого покупатели ушли, вернулись через 5 минут, девушка сфотографировала босоножки белого цвета с ценником. После ухода покупателей сильно нервничала, закрыла магазин на полчаса, попросила супруга принести ей успокоительное.

Также свидетель ФИО4 пояснила, что босоножки данной модели белого цвета <данные изъяты> размера были в наличии, однако были проданы ранее. Босоножки разных цветов поступают в одной коробке, при этом возможна пересортица товара, среди босоножек черного цвета, может оказаться пара белого цвета. Пояснила, что истец примеряла босоножки <данные изъяты> размера черного цвета, они ей подошли, поэтому ей было предложено приобрести их. Пояснила, что не поняла вопрос покупателя о продаже любой другой пары босоножек <данные изъяты> размера, до этого покупатель требовала именно белые босоножки с бантиком <данные изъяты> размера. Когда покупатель стала снимать её на камеру мобильного телефона, она сильно нервничала и не слышала вопрос о продаже любых других босоножек.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазине ИП Третьяковой Л.Г. требуемого покупателем товара – белых босоножек артикула №, <данные изъяты> размера, что следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании, а также из докладной записки продавца ФИО4

Показания ФИО4, о том, что босоножки данной моделей белого цвета <данные изъяты> размера имелись в наличии, но были проданы ранее, при том, что в накладной данный размер не указан, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 достаточно длительное время работает продавцом обуви и одежды, расхождения в фактическом наличии товара и сведениями, указанными в накладной, известны ей в связи с характером её работы.

При этом из объяснений представителя ответчика ФИО30 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в наличии в магазине было более <данные изъяты> моделей босоножек белого цвета, на дату рассмотрения дела прошло более двух месяцев, поэтому ФИО4 может ошибаться в том, что именно такие босоножки были в продаже.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям истца о том, какие именно босоножки она примеряла, поскольку из объяснений Тихомировой Г.С. следует, что она примеряла босоножки как белого, так и черного цвета. В судебном заседании ФИО8 не смогла достоверно подтвердить, какие именно босоножки из представленных ей на обозрение примеряла её дочь. При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в то время когда дочь примеряла босоножки, она сама ходила по торговому залу и смотрела обувь для себя.

Свидетелю ФИО9 об отказе продать его супруге босоножки белого цвета с бантиком <данные изъяты> размера известно только со слов самой Тихомировой Г.С.

Из видеозаписи разговора с продавцом ФИО4, просмотренной в судебном заседании не следует, что босоножки артикула №, белого цвета, <данные изъяты> размера, ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии в магазине ИП Третьяковой Л.Г., и в продаже этих босоножек Тихомировой Г.С. было отказано.

Как видно из видеозаписи, ФИО4 сообщает на камеру об отсутствии обуви необходимого размера.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная данной статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 40 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предлагаемые для продажи товары должны быть сгруппированы по видам, моделям, размерам, ростам и выставлены в торговом зале. С учетом особенностей торговли в торговом зале могут быть выставлены образцы предлагаемых к продаже товаров, по которым покупателю предоставляется возможность выбора и покупки необходимого ему товара.

Пунктом 41 Правил продажи отдельных видов товаров, предусмотрено, что товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

Как установлено в судебном заседании, указанные требования ИП Третьяковой Л.Г. при продаже обуви – босоножек с артикулом № были соблюдены, образец обуви с ярлыком, содержащим необходимые сведения на товаре, имелся, что подтверждается фотоснимками, произведенными истцом ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Отказ продавца ИП Третьяковой Л.Г. от заключения договора купли-продажи обуви связан с невозможностью предоставить Тихомировой Г.С. интересующий её товар по причине его отсутствия в наличии в магазине ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что босоножки артикула № белого цвета <данные изъяты> размера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись в магазине ответчика и ответчик необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи этого товара, в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Истец Тихомирова Г.С. не заявляет требование о понуждении ответчика ИП Третьяковой Л.Г. к заключению договора купли-продажи товара, что в рамках рассматриваемого спора, в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО10 к ИП ФИО31 о защите прав потребителей не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца Тихомировой Г.С., как потребителя, необоснованным отказом ответчика ИП Третьяковой Л.Г. в заключении договора купли-продажи обуви, истец не заявляет требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи товара, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тихомировой ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Третьяковой ФИО22 о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2016 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>