Решение по делу № 11-237/2016 от 19.09.2016

Дело № №/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Солосиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коробова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коробова ФИО6 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж, которым постановлено:

«Пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коробова ФИО7 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коробова ФИО8 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж.

Назначить рассмотрение дела на 07 сентября 2016 года на 10 часов 15 минут.»,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за Коробовым А.А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу г. Липецк, ГК «Полет», секция СЛ, гараж №. Военный прокурор обратился в суд с требованием о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь, что спорный гараж расположен на территории земельного участка, находящегося в пользовании войсковой части, однако при принятии решения о признании права собственности данные обстоятельства не были известны суду, в связи с чем имеются правовые основания для отмены состоявшегося решения суда и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным определением не согласился Коробов А.А., обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права и установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы по доверенности Крылов А.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а основания заявленные военным прокурором к пересмотру состоявшегося судебного акта земельный участок не основаны на нормах процессуального права, более того, полагал, что прокурор не являясь участником спора лишен прав на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, просил об отмене определения мирового судьи.

Военный прокурор доводы частной жалобы счел несостоятельными, а определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Полагал срок на подачу заявления не пропущенным, поскольку основания к пересмотру решения мирового судьи были установлены в ходе прокурорской проверки и доведены до сведения прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, равно как не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд признал причины их неявки неуважительными и с учетом мнения представителей сторон определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя частной жалобы, прокурора исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положения ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в числе прочего являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи принято заочное решение об удовлетворении заявленного иска Коробова А.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж, расположенного на территории ФКУ «Войсковая часть №». Решение мирового судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор обратился к мировому судье с требованием о пересмотре приведенного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что спорный гараж расположен на территории земельного участка, находящегося в пользовании войсковой части, однако при принятии решения о признании права собственности на гараж данные обстоятельства не были известны суду и учтены при разрешении спора.

Признавая право собственности за Коробовым А.А. на спорный гараж мировой судья исходил из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что спорный гараж расположен на территории земельного участка предоставленного администрацией <адрес> в пользование ГК «Полет».

Однако, заявляя требование о пересмотре состоявшегося судебного акта военный прокурор указал, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов для военного городка (в/ч №), площадью 291915 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРП также имеется соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в/ч №, кадастровый №, категория земель – земли поселений для служебной зоны, площадью 62818 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем также в ЕГРП имеется соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Липецкая КЭЧ района, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 5673 кв.м, занимаемый индивидуальными гаражами в районе <адрес> в г. Липецке изъят у ФКУ «Войсковая часть №» и предоставлен в аренду сроком на 25 лет ГК «Полет».

Действующее, на дату принятия постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ законодательство Российской Федерации содержало положения об исключительном праве собственника распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

Более того, действующее, на дату принятия постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ законодательство Российской Федерации не предусматривало наличие прав у органов местного самоуправления на распоряжение собственностью Российской Федерации, следовательно, у администрации г. Липецка отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом Российской Федерации, в связи с чем изъятие земельного участка у ФКУ «Войсковая часть №» и предоставление его в аренду иным лицам не основано на законе.

Поскольку при разрешении спора по существу иска Коробова А.А. о признании права собственности на спорный гараж мировому судье не были представлены сведения о наличии прав пользования у ФКУ «Войсковая часть №» на земельный участок, занимаемый спорным гаражом, что с учетом положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорно, является юридически значимым обстоятельством по делу которое не было известно заявителю на дату принятия судебного акта, то данное обстоятельство является основанием к пересмотру состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд также находит не состоятельным в силу следующего.

Само по себе наличие записи в ЕГРП свидетельствует о наличии у лица прав в отношении недвижимого имущества, однако при исчислении срока на подачу заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять срок со дня когда заявителю фактически стало известно о наличии существенных для дела обстоятельств (ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявленное вновь открывшееся обстоятельство стало известно военному прокурору ДД.ММ.ГГГГ усматривается из докладной записки старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона и не оспорено должным образом иными участниками судебного разбирательства.

Довод частной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства суд отвергает как несостоятельный, поскольку такое право закреплено в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения мирового судьи, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 15.08.2016 года по гражданскому делу по иску Коробова ФИО9 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж оставить без изменения, а частную жалобу Коробова ФИО10 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Изготовлено 17.10.2016 года