Решение по делу № 22-1065/2014 от 30.06.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Монгуша С.Б. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Дажыкай М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Уванная В. Д. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2014 года, которым

Палагута А.В., **

осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ, к штрафу в размере 90000 рублей.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Палагута А.В., защитника Уванная В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палагута А.В. признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2013 года около 12 часов Палагута А.В. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, без действительных документов на право выезда из РФ и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, на лодке, ** незаконно пересек Государственную границу РФ **, углубившись на территорию ** по водной глади озера **, после чего, в этот же день около 15 часов 30 минут, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на лодке по водной глади ** незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации ** в **, установленного на территории ** Республики Тыва.

В судебном заседании подсудимый Палагута А.В. вину не признал, показав, что на озере был, но государственную границу не пересекал. В тот день рядом с ними находились также люди в автомобилях ** и ** Около 12 часов услышал выстрелы, после чего к ним подплыла лодка с двумя мужчинами, которые сойдя на берег, подошли к его автомашине, поговорили с его отцом и уехали на автомобиле ** После этого подплыли пограничники и обвинили их в нарушении границы.

В апелляционной жалобе защитник Уваннай В.Д. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указывая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения Палагута А.В. государственной границы РФ, а именно следов нарушения границы, считает, что суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях свидетелей относительно расстояния проникновения на территорию сопредельного государства, считает, что протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2013 года и протокол о нарушении Государственной границы РФ от 19 октября 2013 года не являются объективными доказательствами поскольку составлены с нарушениями и изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности. Полагает, что свидетели в суде не смогли подтвердить, что они видели Палагута А.В., оспаривает вывод суда о том, что целью приезда Палагута А.В. на озеро явилась рыбалка, поскольку снастей для ловли рыб у них не имелось. Лица, находившиеся в автомашине марки **, не допрошены, не проверена их причастность к преступлению. Также считает, что суд не установил количество лодок, находившихся на берегу, хотя данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что суд построил приговор на предположениях догадках заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность Палагута А.В. в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые надлежаще оценены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Т., показания которого были оглашены в судебном заседании, следует, что 19 октября 2013 года около 12 часов по российскому времени, находясь вместе с ** Л. около пограничного знака **, заметил на озере лодку с двумя лицами, которая углубилась на территорию ** на **, кроме нее других лодок там не было, о чем доложили по команде. Наблюдая за лодкой в течение часа, заметил, как эта лодка при появлении на российском берегу озера пограничников пересекла границу в сторону России и причалила к противоположному от пограничников берегу, где стояли одна или две автомашины. При пересечении лодки линии государственной границы пограничники произвели два выстрела из сигнального пистолета. Удостоверившись, что нарушителей границы на лодке приняли российские пограничники, они сняли наблюдение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., следует, что он дал аналогичные показания, уточнив, что на берегу, куда причалила лодка, стояли две автомашины ** цвета.

Из показаний свидетеля З. в суде следует, что прибыв по сообщению ** стороны на участок местности в районе пограничного знака **, установленного на берегу **, вместе с ** Ш., С., Ш2 и Д. обнаружил, что на ** части озера находится лодка с двумя людьми. Взобравшись на вышку определил, что лодка с людьми действительно находится на территории **, примерно в ** от пограничного знака **, **. По его указанию Д. из бинокля непрерывно наблюдал за движением лодки, вплоть до остановки ее на противоположном берегу и выхода находившихся там людей на берег. Когда данная лодка с людьми пересекла государственную границу, обозначенную оранжевыми буйками, он с целью привлечения внимания находившихся в ней людей выстрелил из сигнального пистолета и попробовал голосом подать команду, чтобы они подплыли к берегу, но из-за ветра они его видимо не услышали. По его команде Ш2 и С. переправились на лодке на противоположный берег озера и установили личность нарушителей, которыми оказались подсудимый и его отец.

Как следует из показаний свидетеля С.., данных им суду, лодка с людьми обнаруженная их нарядом действительно находилась на территории **. По команде начальника он в бинокль непрерывно наблюдал за лодкой и при этом отчетливо видел, как двое с лодки вытащили ее на противоположный от них берег и зашли в автомашину **

Свидетель Д. показал суду, что по указанию начальника он непрерывно в бинокль наблюдал за людьми в лодке нарушившими государственную границу, которые причалили к берегу и направились к автомашине ** **, после чего садились в нее и что -то делали около машины.

Из оглашенных показаний свидетеля А., следует, что 19 октября 2013 года ближе к обеду или в обеденное время услышал два выстрела, произведенных из ракетницы, заметил как со стороны ** озера в сторону ** плывет резиновая лодка с двумя людьми, которая находилась примерно в **, на ** озера. После того как пограничники голосом подали команду приплыть к берегу, где они находились, лодка ускорила ход и причалила к противоположному берегу, где стояли две автомашины. После этого он помог пограничникам переправиться на противоположный берег.

Из протоколов очных ставки между свидетелями З., С., Ш., Д. и обвиняемым Палагута А.В. следует, что свидетели остались при своих показаниях и не подтвердили показаний Палагута А.В. о наличии на берегу третьей автомашины **

Кроме того, виновность осужденного Палагута А.В. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом о нарушении государственной границы РФ от 19 октября 2013 года в соответствии с которым в 15 часов 10 минут ** от пограничного знака ** обнаружено плавательное средство с двумя лицами, которое через пролив озера пересекло государственную границу **

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2013 года, согласно которому в связи с фактом нарушения государственной границы осмотрен район пограничного знака ** установленного на берегу **, расположенного на территории ** Республики Тыва. На берегу обнаружены граждане Палагута А.В., Палагута В.А., принадлежащая им надувная лодка с принадлежностями для рыбной ловли и автомашина **.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что вышеуказанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней не имеется.

Доводы защитника о недопустимости протокола о нарушении государственной границы и протокол осмотра места происшествия в виду противоречий во времени их составления необоснованны, поскольку время составлении обоих протоколов 15.20 ч. и 15.25 ч. 19 октября 2013 г. последовательно.

Оснований для оговора осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается, поскольку они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что осужденного могли перепутать с лицами, подходившими к их автомобилю и уехавшими на автомобиле ** опровергаются показаниями свидетелей С. и Д. о том, что они непрерывно наблюдали, как нарушившие границу лица зашли именно в автомобиль ** который как было установлено в ходе осмотра места происшествия принадлежит осужденному. Указанное свидетельствует о том, что в автомашину сел именно Палагута А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, поскольку осужденный при допросе в суде прямо показал, что подходившие к их автомашине люди ** в их автомашину не садились.

Кроме того, в ходе допросов и очных ставок с осужденным свидетели подтвердили, что на берегу кроме автомобилей ** и «**, принадлежавшего осужденному других автомашин не было, а свидетель С. также показал, что кустарника, за которым могла стоять другая автомашина на берегу не было, и берег на который вышли нарушители границы хорошо просматривался. Также, из показаний свидетеля Ш. следует, что лодка, принадлежащая осужденному в момент осмотра была мокрой, а на траве имелись явные следы волочения, что свидетельствует о том, что лодка была вытащена на берег незадолго до осмотра имевшего место около 15 часов, что опровергает версию осужденного о том, что они с отцом вышли на берег около 12 часов и более в воду не заходили.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Ш3 и Ф. показавшие, что в тот день находились в автомашине **, стоявшей рядом в автомашиной осужденного, к которой подходили двое мужчин, приехавших на автомобиле **

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает их показаний, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными и расценивает их как данные, с целью помочь осужденному избежать наказания за содеянное.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий в указании расстояния, на которое углубились Палагута А.В. и лицо, в отношении которого производство выделено в отдельное производство, на территорию **, поскольку указанное в приговоре суда ** приведено в соответствии с показаниями сотрудников пограничной охраны **, первыми обнаруживших нарушителей. Последующие показания относительно расстояния, на которое нарушители проникли вглубь территории сопредельного государства, описываются после того, как нарушители были обнаружены и начали движение в сторону ** границы, а также приведены с учетом разных промежутков времени.

Вопрос о виновности лиц, находящихся в автомашине марки ** не имеет под собой материального и процессуального обоснования, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лица и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Палагута А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При назначении Палагута А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц.

Назначенное Палагута А.В. наказание в виде штрафа отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым, определен с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия заработной платы.

Таким образом, судом правильно определен вид и размер наказания, выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2014 года в отношении Палагута А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: