Решение по делу № 2-842/2015 (2-9638/2014;) от 08.12.2014

Дело № 842/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> год. <адрес>.

    Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 ФИО7» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании вреда причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, который в своем заявлении указал, что <дата> в 8 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шкода Йети государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с ним.

    Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается Постановлением <адрес>1 по делу об АП от <дата>, справкой о ДТП от <дата>.

    В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Шкода Йети государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

    Получив необходимые документы, ФИО1 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты>. УТС составила <данные изъяты>

    На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>. УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО5 в качестве соответчика было привлечено ФИО10, в исковых требованиях представитель просит взыскать с ФИО9 и ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> причиненный ФИО1, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании <дата> представителем истца были увеличены исковые требования, в которых он просил взыскать с ФИО8» моральный вред в размере <данные изъяты>.

    В своих возражениях на заявленные исковые требования представитель ФИО13 указал, что ответственность несет страховая компания в пределах суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Так же представителем была представлена копия страхового полиса серии ССС № заключенного между ФИО11 и ФИО12 в рамках договора ОСАГО транспортного средства ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак №.Срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. <дата> по 23 час 59 мин. <дата>.

    В ходе рассмотрения дела страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования согласно которых соответчиком по делу была привлечена страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которой представитель просит взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб с УТС причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, затраты на плату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, затраты на эвакуатор в размере <данные изъяты>, штраф на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО14» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

    В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» просившего дело рассмотреть в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В своем ходатайстве в адрес суда представитель страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил оставить без рассмотрения, заявленные к ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в своей претензии в адрес страховой компании истец просил выплатить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, что и было выполнено страховой компанией. В последствии страховая компания на основании заключения № № доплатила истцу <данные изъяты>. <дата>. Требований о возмещении УТС истцом в досудебном порядке к страховщику не заявлялось.

    Представитель ФИО16» считает ходатайство страховой компании обоснованным и просит рассмотреть заявленные к ФИО15» исковые требования.

    Ответчик ФИО2 считает, что заявленное страховой компанией ходатайство подлежит удовлетворению.

    Представитель ФИО1 считает, что истцом был соблюден досудебный характер урегулирования спора, так как в своей претензии истец просил страховую компанию выплатить ему причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено, остальные расходы страховая компания не оплатила.

    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что страховая ответственность была застрахована на сумму <данные изъяты>, в связи с чем страховая компания свои обязательства в досудебном порядке не выполнила.

    Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, так как, по мнению суда истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споря о возмещении причиненного ущерба со страховой компанией.

    На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

На основании ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что во время ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО <дата> на сумму <данные изъяты>, о чем должен был знать истец участник ДТП, в связи с чем в досудебном порядке должен был требовать в полном объеме страхового возмещения причиненного ущерба, в том числе и УТС, что истцом не было сделано.

Утверждения представителя истца о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о возмещении причиненного ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО ОП «Щит» о возмещении вреда, причиненного ДТП отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих