Решение по делу № 33-1672/2015 от 23.03.2015

Судья Балаева Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2015 года № 33-1672/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности Багровой О. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2014, которым требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 14.01.2010, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.10.2010, в солидарном порядке с Волковой А.Н., Волкова П.Д. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») взыскана просроченная задолженность по кредиту - ..., проценты - ..., неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита - ..., расходы по уплате государственной пошлины - ... (л.д. 39-40, 84-87 т.1).

<ДАТА> открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что <ДАТА> между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» уступило ОАО «ПКБ» права требования по взысканию задолженности с Волковой А.Н., Волкова П.Д. Просило произвести замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ОАО «ПКБ» (л.д. 158-159, 170-179).

Представитель заявителя ОАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Маганова О.А. полагала заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Волкова А.Н., Волков П.Д., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «ПКБ» по доверенности Багрова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление ОАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования противоречит согласованным сторонами кредитного договора условиям.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится, в том числе уступка требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 13 ГПК РФ у Волковой А.Н., Волкова П.Д. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения суда. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, права должников по исполнительному производству не нарушены.

Следует также отметить, что в данном случае к ОАО «ПКБ» перешли права ОАО «Промсвязьбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Волковой А.Н., Волкова П.Д. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у них перед ОАО «Промсвязьбанк». Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора, позволяет сделать вывод, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2014 отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по заочному решению Вологодского городского суда от 14.01.2010 о взыскании в солидарном порядке с Волковой А. Н., Волкова П. Д. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору от <ДАТА> № ...

Председательствующий:

Судьи: