Решение по делу № 33-1142/2015 от 05.02.2015

Судья Василенко Л.В.                             Дело №33-1142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.     

                    5 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ершовой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ершовой А.Ю. страховое возмещение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>- <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

По делу установлено:

<дата> между ООО СК «Согласие» и Ершовой А.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля АВТОМОБИЛЬ, сроком действия по <дата>.

<дата> Ершова А.Ю., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего были повреждены правая дверь (сквозное отверстие) и бампер задний (сквозное отверстие).

Ершова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (за вычетом стоимости повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра транспортного средства, в сумме <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что о наступлении страхового случая истец сообщила страховщику <дата>. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещении не произвел, поэтому истец за счёт собственных средств отремонтировала автомобиль, заменив поврежденные детали. <дата> автомобиль в отремонтированном виде был предъявлен страховщику. <дата> в результате наезда на препятствие автомобиль вновь был поврежден и истец снова обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик необоснованно констатировал конструктивную гибель автомобиля по совокупности двух страховых случаев и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, поскольку указанная сумма фактически выплачена ответчиком до вынесения решения по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Гурдаеву О.Н., возражения Ершовой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору добровольного страхования.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования в результате двух страховых случаев <дата> и <дата> произошла конструктивная гибель автомобиля, поэтому страховая выплата должна рассчитываться с учётом указанного обстоятельства, несостоятельны.

В пункте 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», содержится понятие «конструктивной гибели» - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась) (т.1 л.д. 42-55).

Судом установлено, что после ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль истца был полностью отремонтирован. Указанное обстоятельство достоверно подтверждается актом страховщика от <дата>, в соответствии с которым автомобиль был предъявлен страховщику после ДТП для осмотра и установлено, что повреждения на заднем бампере и правой двери автомобиля истца устранены (т. 1 л.д. 57). Из заключения автотехнической экспертизы эксперта ФИО1 следует, что правая дверь и задний бампер были заменены новыми деталями (т. 2 л.д. 33-49).

Действительно, страховое возмещение истцу по первому страховому случаю (имевшему место <дата>) до наступления второго страхового случая (произошедшего <дата>) страховщиком не выплачено. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что по результатам двух страховых случаев наступила гибель транспортного средства, поскольку достоверно установлено, что после первого страхового случая и до наступления второго страхового случая автомобиль был отремонтирован.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае гибель транспортного средства истца не наступила.

Доводы жалобы о том, что экспертом ФИО1 неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю, были предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты. С выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается, поскольку оценка данному доказательству дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 155), позиции истца в письменном виде от <дата> (т.2 л.д. 69-71) видно, что Ершова А.Ю. просила взыскать в счёт страхового возмещения – <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер страхового возмещения Ершова А.Ю. просила взыскать исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля по заключению № от <дата>, составленному ИП ФИО2 (том 1 л.д. 13-41). Исковые требования в полном объёме были поддержаны истцом в последнем судебном заседании 27 ноября 2014 года (т.2 л.д. 96-97).

Согласно заявлению от <дата> Ершова А.Ю. отказалась от исковых требований в размере <данные изъяты> в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (т.2 л.д. 60). Отказ от требований в указанной части был принят судом, о чем 27 ноября 2014 года постановлено определение о прекращении в указанной части производства по делу (т.2 л.д.98).

Таким образом, истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> - <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░ 15 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 11.1.6.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░