Решение по делу № 11-19/2013 от 05.02.2013

Мировой судья И.Г.Ложкина

Дело №11-19/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Панкратова М.В.

при секретаре Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Смирнова С.А. – Плахотника Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 14 сентября 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю к Смирнову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за +++ год, пени за неуплату налога

установил:

Истец в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю обратился к мировому судье к ответчику Смирнову С.А. с иском о взыскании с него в краевой бюджет задолженности по транспортному налогу за +++ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек. Свои исковые требования основывает на том, что ответчик по сведениям ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю в +++ году являлся собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты> в связи с чем в силу положений ст.ст.357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком транспортного налога. В силу положений ст.1 Закона Алтайского края №66-ЗС от 10.10.2002 года «О транспортном налоге на территории Алтайского края» определены налоговые ставки по налогу в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля. В +++ году ставка транспортного налога для легкового автомобиля при мощности менее 100 л.с. составляла 10 рублей за 1 л.с., легкового автомобиля при мощности двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. составляла 20 рублей за 1 л.с. Ответчик должен был за +++ года не позднее +++ уплатить транспортный налог за принадлежащие ему транспортные средства – <данные изъяты> рублей, однако не сделал этого несмотря на направленные ему налоговое уведомление и требование об уплате налога, в связи с чем истцом начислена пеня за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> копеек. Истец ранее в рамках установленного законом срока обращался в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности и по его заявлению +++ вынесен судебный приказа, который +++ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен. В связи с этим просит суд взыскать указанные выше суммы от ответчика в судебном исковом порядке в соответствии со ст.45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 14 сентября 2012 года исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю к Смирнову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за +++ года, пени за неуплату налога удовлетворены. Со Смирнова С.А. в доход местного бюджета Алтайского края взыскана недоимка по транспортному налогу за +++ года в размере <данные изъяты> рублей, пеня за неуплату налога в размере <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик Смирнов С.А., действуя через своего представителя Плахотника Д.Н., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд ответчику Смирнову С.А., установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того апеллятор указывает на то обстоятельство, что Смирнов С.А. не обладает правом пользования относительно автомобилей, на который был начислен налог, поскольку часть автомобилей была утилизирована, часть была передана другим лицам по доверенности, о чем налоговый орган был проинформирован. Снять с регистрационного учета автомобили Смирнов С.А. не мог, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула были запрещены регистрационные действия на спорные транспортные средства. Смирнов С.А. не был извещен о наличии у него задолженности налоговым органом в установленном законом порядке, ему не было предъявлено требование об уплате налога. Также истец полагает, что в данном случае имеются основания для оставления искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси ... по Алтайскому краю без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогового органа о взыскании задолженности по налоговым платежам разрешаются в порядке приказанного производства, доказательства о чем истцом представлены не были. Кроме того в настоящий момент в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула находится гражданское дело по заявлению Смирнова С.А. об обжаловании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю о начислении на Смирнова С.А. транспортного налога, неуплата которого стала поводом для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями. Поскольку правомерность начисления данной задолженности является юридически значимым для разрешения настоящего спора, учитывая императивный характер ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит приостановлению.

В силу ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, ответчик Смирнов С.А., его представитель Плахотник Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям представитель истца полагает решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 14 сентября 2012 года законным и обоснованным, а жалобу Смирнова С.А. не подлежащей удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для данного дела и разрешен иск в соответствии с представленными доказательствами.

Судом установлено, что Смирнов С.А. в +++ году являлся собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>, в связи с чем в силу положений ст.ст.357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации являлся налогоплательщиком транспортного налога который в соответствии с требованиями ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации должен производить по месту нахождения транспортного средства и в сроки, установленные законами субъектов Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Смирнов С.А. являлся собственником автомобилей <данные изъяты> и на основании статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога.

Оспаривая обязанность по уплате транспортного налога ответчик, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной жалобе ссылался на нарушение налоговой инспекцией порядка и сроков направления ему налогового уведомления, а также требования об уплате налога.

Указанные доводы были проверены мировым судьей и правильно отклонены как необоснованные.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункты 2 и 3 статьи 52). В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52). Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70). При направлении указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлялось налоговое уведомление с расчетом подлежащего уплате транспортного налога за +++ год. Факт отправления уведомления подтверждается соответствующими реестрами, имеющими штампы организации почтовой связи.

Так как в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, налоговой инспекцией ему было направлено требование ... об уплате недоимки в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку требования об уплате налога в установленный срок ответчиком исполнены полностью не были, истец в установленный срок обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен +++.

По заявлению должника этот приказ отменен +++.

С иском в суд о взыскании со Смирнова С.А. транспортного налога и пени Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю обратилась в +++ года, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и процедура действий налоговой инспекции по направлению ответчику налогового уведомления, требования об уплате налога и обращению за взысканием налоговой недоимки в суд соблюдена в полном объеме.

Каких-либо оснований полагать, что налоговым органом был неправильно определен размер подлежащего уплате транспортного налога, либо нарушен порядок направления налогового уведомления и последнее не было направлено заказным письмом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об уплате налога за +++ год, поскольку требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано и требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. На основании этой нормы истец и обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию транспортного налога за +++ год, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен +++ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. При таких данных срок на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налога нельзя считать пропущенным.

Довод о том, что часть автомобилей Смирновым С.А. была утилизирована, часть была передана в пользование другим лицам по доверенности мировым судьей проверялся и не нашел своего подтверждения.

Тот факт, что автомобили <данные изъяты> были зарегистрированы за Смирновым С.А. подтверждается материалами дела.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Смирнова С.А. об обжаловании действий Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы России ... по Алтайскому краю о начислении транспортного налога суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку мировым судьей верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения не допущено.

Кроме того, судом проверены расчеты мирового судьи удовлетворенных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю– данные расчеты верны и сторонами не оспариваются.

Таким образом, у суда нет оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы суд находит безосновательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 14 сентября 2012 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Алтайскому краю к Смирнову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за +++ год, пени за неуплату налога оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова С.А. – Плахотника Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2013 года.