Решение по делу № null от 16.02.2012

Судья: Рощин О.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                   Дело №33-4692

16 февраля  2012 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Неретиной Е.Н.

Судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.

При секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе  Данковцева В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Данковцева В.Н. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признания договора приватизации квартиры по адресу: *, частично недействительным, включения в договор приватизация, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:     

Данковцев В.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: *, указав, что с указанной квартире были зарегистрированы его бабушка Мясоедова В.П., мать Данковдева 33. и он - Данковцев В.Н. Договор передача квартиры в собственность его бабушка и мать заключала 24 ноября 1992 года и стали собственниками указанного жилого помещения. Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены его права, поскольку в тот момент он был несовершеннолетним. Просит признать указанный договор частично недействительным в части не включения его в число собственников с учетом того, что действовавшие на тот момент ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР предусматривали равные права нанимателя и членов его семьи, включать его в договор приватизация, призвать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире.

Представитель истца Князькова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Высказаны возражения по применению последствий пропуска срока давности, в которых указано, что договор приватизации они считают оспоримой сделкой, поскольку при его заключения были нарушены права несовершеннолетнего, т.к. действующим законодательством предусмотрено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семья, согласно Жилищному кодексу, имеют равные права, они в случае бесплатной приватизации вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ о приватизация может быть осуществлен при наличии разрешения органа опеки и попечительства. По мнению истца и представителя, при заключения договора приватизации были нарушены ч.3 сг.17 Конституции РФ, ст.35 ГК РФ, ст.ст.1,2,7,1 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Представитель истца также указала, что все перечисленные доводы указывают на то, что сделка по приватизации должна считаться оспоримой, указан, что просят призвать договор приватизация недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на то, что сделка должна быть признана оспоримой. Также представителем истца указано, что о том, что квартира не приватизирована на  него, истец узнал только в 2011 году и срок исковой давности ими не пропущен.

Истец Данковцев В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представлено письменное заявление об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

3-и лица Данковцева 3.Т.и Мясоедов А.Т. (ее брат) в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

3-е лицо Мясоедов В.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит  Данковцев В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Данковцева В.Н.  Князькова В.И., Данковцеву  З.Т. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 196,199ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира   по адресу*. На момент ее приватизация в 1992 г. В ней  были зарегистрированы: Мясоедова В.П. (бабушка истца), его мать Данковцева З.Т. и истец — Данковцев В.Н. (л.д. 12).

24 ноября 1992 года ДМЖ гор. Москвы с Мясоедовой В.П. и Данковцевой 3.Т. был заключен договор передачи в порядке приватизация спорного жилого помещения в собственность, договор зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 24 ноября 1992 года (л.д. 6-7), истец Данковцев В.Н. 08 августа 1975 г.р., в указанный договор приватизации по обоюдному согласию сторон договора не включен.

При вынесении решения об отказе   в  удовлетворении  иска,     суд  в  соответствии  со  ст. 199 ГК РФ    принял  во внимание заявление о пропуске  истцом  срока  исковой  давности для  оспаривания   сделки.

Разрешая спор  суд,    исходил  из того,  что  сделка по приватизации  спорной квартиры  начала  исполняться  с момента ее регистрации, то есть  с 24 ноября 1992 года,  а  с  иском  истец  обратился  в суд    в  2011 г.

На основании  ст. ст. 181, 196  ГПК РФ, а  также  с  учетом  того,  что  истцом  не было  представлено доказательств,  свидетельствующих  об уважительности  пропуска  срока,   суд пришел к  выводу  о пропуске    срока  исковой  давности.

Доводы о том, что сделка является  оспоримой и  начало срока исковой давности необходимо исчислять не с момента начала ее исполнения, а с момента , когда истец узнал о сделке несостоятельны и основаны на ином, неверном толковании норм права.

Помимо этого ст. 200 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе заявитель, связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец не только узнал, а должен был узнать о нарушении своих прав.

Истцу 18 лет исполнилось 08 августа 1993г. Истец  с момента совершеннолетия  самостоятельно осуществляет свои права и обязанности как наниматель или собственник жилого помещения. Таким образом,  с этого момент истец обязан был узнать о нарушении своих прав.

      Доводы кассационной жалобы  не содержат обстоятельств  и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ,  для отмены решения в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Суд правильно определил юридически  значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства  подтверждены материалами дела  и исследованными  судом доказательствами, которым  суд  дал надлежащую  оценку. Нарушений  норм процессуального и материального права, влекущих  отмену  решения судом  допущено  не было.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда   от 18 ноября 2011г.  оставить без  изменения, кассационную жалобу  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

PAGE  1