Решение по делу № 2-4748/2014 от 19.05.2014

№2-4748/14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил обязать ответчика устранить нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО6 часть принадлежащего ему земельного участка; обязать ответчика перенести ограждение, проходящее по территории земельного участка истца; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, в соответствии с Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> <адрес>. Границы земельного участка ФИО5 установлены Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик самовольно установил ограждение вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО5, именно в месте расположения прохода, что делает невозможным проход на принадлежащий истцу земельный участок, поскольку расстояние в «точке 52» не превышает 30 см., в то время как в соответствии с Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, расстояние в этой части должно составлять 1 метр. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик отказывается.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным сообщением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является смежным относительного земельного участка ФИО5. Местоположение забора по границе принадлежащего ему земельного участка соответствуют фактическим границам, установленным с 1947 года и соответствуют точкам координат кадастрового учета. Межевание земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласование Акта выбора границ земельного участка, в том числе точки 52, осуществлялось со всеми заинтересованными лицами в 2008 году. Полагает, что земельный участок истца запользован со стороны другого смежного землепользователя - ФИО9. Кроме того, при разделе земельного участка истца и других смежных пользователей, границы с ним не согласовывались, чем нарушены его законные права.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 по праву общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <адрес>.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО9 и ФИО5 было утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен реальный раздел земельного участка площадью 2500 кв.м. и в собственность ФИО5 выделен земельный участок площадью 834 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства в следующих границах: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.5-6).

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.4).

На основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Земельный участок площадью 164 кв.м., принадлежащий ФИО6 является смежным относительно земельного участка, площадью 834 кв.м., принадлежащего ФИО5, что подтверждается схемой (л.д.7).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 164 кв.м., принадлежащего ФИО6, установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, кадастровым делом объекта недвижимости (л.д.18-19,61-69).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ограждение земельного участка ответчика не соответствует смежной границе их земельных участков,учтенной в Государственном кадастре недвижимости, захваченная ответчиком часть земельного участка является для истца значительной, поскольку находится в месте прохода.

В связи с необходимостью разрешить юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № данным государственного кадастра недвижимости не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 1,2,3,4,5,6,7.

Территория контура 5 площадью 5 кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО11.

Фактическое местоположение границы сервитута определению Подольского городского суда не соответствует. Расхождение выражено контуром наложения 8 площадью 2 кв.м., территория которого входит в состав сервитута площадью 24 кв.м., но фактически используется ФИО6. В связи с этим, фактическая площадь сервитута меньше на 2 кв.м. площади, установленной определением суда и составляет 22 кв.м..

Имеется запользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО6. Площадь запользования составляет 5 кв.м. координаты характерных точек и линейные размеры границ запользования имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Запользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 со стороны других земелепользователей за исключением ФИО6 в точке 52 экспертного заключения, содержащегося в материалам приобщенного гражданского дела № не имеется (л.д.37-54).

Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлено не соответствие фактической границы, по которой установлен забор- границам земельного участка, принадлежащего ФИО6 по кадастровому учету.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, экспертное заключение поддержал, пояснил, что со стороны ответчика имеется запользование земельного участка истца, площадью 5 кв.м.. Забор, принадлежащий ответчика нарушил красную линию улиц. ФИО6 принадлежит угол земельного участка, расположенного на схеме контуром синих линий. Площадь земельного участка ответчика не уменьшается. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО6 стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается кадастровым делом. Граница участка была сформирована при межевание земельного участка №6. При межевании своего земельного участка ФИО6 мог обжаловать акт согласования границ, соответственно он согласился с данными границами. После раздела земельного участка по определению суда, земельный участок ФИО6 стал граничить с земельным участком истца. Другие лица к границам земельного участка ФИО6 отношения не имеют. Два учтенных земельных участка наложения не имеют, они могут иметь только несоответствие границ с границами участков, указанными в кадастре.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Статьей 1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что «сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком».

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации: «Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона».

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса РФ «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

        В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ «1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В силу требований статьи 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Проведенной по настоящему гражданскому делу землеустроительной экспертизой установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 5 кв.м. занята смежным землепользователем ФИО6. При этом, запользование ответчиком 5 кв.м земельного участка,является существенным для истца, поскольку, в случае не устранения выявленного нарушения истец лишается прохода на принадлежащий ему земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, при этом запользование части земельного участка является для истца значительным, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования о восстановлении нарушенного права обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ограждение (забор) был установлен ранее и до настоящего времени его местоположение не менялось, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске. Действительно, материалами настоящего и приобщенного гражданских дел подтверждается неизменность расположения ограждения (забора), принадлежащего ответчику, по крайней мере по состоянию с 2011 года. Вместе с тем, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, ограждение (забор), принадлежащий ответчику, установлен не по границе его земельного участка.

Доводы ответчика о том, что границы смежного земельного участка с ним не согласовывались, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в иске, поскольку на момент установления границ смежного земельного участка, находящегося в долевой собственности у владельцев <адрес>, земельный участок ответчика уже был поставлен на Государственный кадастровый учет, а потому в соответствии с действующим закон6одательством согласование не требовалось.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик обязан освободить запользованную часть земельного участка площадью 5 кв. м.

Принимая во внимание представленные доказательства,и оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, -удовлетворить.

Обязать ФИО6 путем переноса ограждения освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО5, площадью 5 кв.м., в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

     Председательствующий судья: подпись                          Невская Е.В.