Решение по делу № 33-11442/2018 от 24.08.2018

Судья Андреева Е.А. гр. дело №33-11442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 го да    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Клюева С.Б., Панковой М.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием: истца Кочкина В.В., представителя третьего лица Шерстнёва И.А. - Туманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкина М.К. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.05.2018 г.

УСТАНОВИЛА:

31.01.2018 г. Кочкин В.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Ведяшкину Ф.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2015 г. с Ведяшкина Ф.Н. в его пользу взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 426 205 руб. В обеспечение иска определением Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Yeti, 2012 г.в., г/н №. В ходе судебного разбирательства Ведяшкин Ф.Н. утверждал, что автомобиль находится в его собственности. Для принудительного исполнения решения суда о взыскании долга выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Судебному приставу-исполнителю Ведяшкин Ф.Н. написал заявление, что погасить долг не имеет возможности, поскольку не работает, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. Транспортное средство находится в залоге у банка, было передано в аренду третьим лицам для погашения кредитных платежей. Во избежание ареста и описи имущества 29.04.2014 г. Ведяшкин Ф.Н. заключил с Шерстневым И.А. договор купли-продажи транспортного средства Skoda Yeti, 2012 г.в., г/н №. В договоре стоимость автомобиля занижена в три раза, автомобиль приобретён Шерстневым И.А. без ПТС, Шерстнев И.А. в банк с заявлением о переоформлении кредита на себя не обращался. Согласно условиям договора залога и ст. 346 ГК РФ Ведяшкин Ф.Н. не вправе был отчуждать предмет залога без согласия банка, однако данное условие не исполнил, после продажи автомобиля залог не прекратился. Таким образом, договор купли-продажи от 29.04.2014 г. является недействительной сделкой. 27.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель получил официальное письмо от Русфинанс Банка о том, что кредит Ведяшкиным Ф.Н. погашен и договор залога недействителен. После составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на автомобиль Skoda Yeti Шерстнев И.А. злостно воспрепятствовал законным действиям пристава, отказался передать автомобиль, ключи от него, вместе с Ведяшкиным Ф.Н. стал скрывать машину от описи и ареста, в результате чего было заведено розыскное дело, 05.12.2017 г. автомобиль передан истцу на ответственное хранение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Skoda Yeti, 2012 г.в., г/н № заключенный 29.03.2014 г. между Шерстневым И.А. и Ведяшкиным Ф.Н., применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28 мая 2018 года постановлено: - «В удовлетворении исковых требований Кочкина В.В. отказать в полном объеме».

Кочкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность обстоятельств имеющих юридическое значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Кочкин В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Шерстнёва И.А. - Туманов С.А. полагал решение суда первой инстанции правильным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.11.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателем) и Ведяшкиным Ф.Н. (залогодателем) заключен договор
залога имущества № №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Skoda Yeti, 2012 г.в., двигатель №, цвет светло - коричневый. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Оригинал ПТС передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Залоговая стоимость имущества составляет 995495 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 17.11.2012 г. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

В 2015 г. Кочкин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары к Ведяшкину Ф.Н. с иском о взыскании долга по договорам займа от 18.07.2012 г., 29.11.2012 г., 14.07.2013 г., 18.09.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках данного дела определением суда от 17.03.2015 г. наложен арест на принадлежащий Ведяшкину Ф.Н. автомобиль Skoda Yeti, 2012 г.в.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2015 г. сВедяшкина Ф.Н. в пользу Кочкина В.В. взыскан долг по договорам займа, проценты за пользование чужими средствами.

Шерстнев И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti, 2012 г.в., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 г. данный автомобиль принадлежит ему.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2015 г. в удовлетворении заявления Шерстнёва И.А. отказано.

На спорный автомобиль 05.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение Кочкину В.В.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, собственником автомобиля Skoda Yeti, 2012 г.в., является Ведяшкин Ф.Н.

Так же суд признал установленным, что 29.04.2014 г. между Ведяшкиным Ф.Н. и Шерстневым И.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Yeti, 2012 г.в., двигатель №, паспорт ТС серия № регистрационный номер №. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 325 000 руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. До заключения договора автомобиль никому не продан, заложен как предмет залога в банке ООО «Русфинанс Банк». Покупатель берет на себя обязательства погашения аннуитетных платежей по кредитному договору № № от 17.11.2012 г. на имя Ведяшкина Ф.Н. как новый собственник предмета залога со всеми правами и обязанностями заемщика по кредитному договору, вплоть до полного погашения долга перед банком.

Из ответа ООО «Русфинас Банк» следует, что кредитный договор заёмщиком исполнен в полном объёме 31.05.2017 г.

В материалы дела представлены платёжные документы, из которых усматривается, что с августа 2014 г., вплоть до погашения займа, платежи в пользу кредитора ООО «Русфинанс Банк» осуществлялись Шерстневым И.А. (покупателем по вышеуказанному договору купли - продажи автомобиля).

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ право на изменения предмета и основания иска принадлежит истцу. Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Оспаривая вышеуказанную сделку, истец свои требования обосновывал ст. 167 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч.2) Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч.3)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (ч.4)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (ч.5)

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2)

Поскольку оспариваемая по указанному правовому основанию сделка не посягает на публичный интерес, она относится к оспоримым сделкам.

Суд правильно применил положения закона об исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, и следует из доводов самого истца, что он был осведомлен о наличии оспариваемого им в настоящем иске договоре с 2015 года.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о предъявлении требований по истечении срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком и в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод истца о том, что он не мог предъявить требования об оспаривании сделки, поскольку у него отсутствовал оригинал договора, судебная коллегия отклоняет. Отсутствие у истца оригинала договора не препятствовало его обращению за защитой своего права, учитывая, что он, не являясь стороной оспариваемой сделки, не мог иметь на руках подлинный договор.

Обращение в иные органы не может рассматриваться, как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на нарушение прав залогодержателя, не может являться основанием для признания сделки недействительной, по заявленным истцом основаниям, поскольку он не является стороной договора залога. Залогодержателем сделка не оспаривалась и не оспаривается. Право залога, в силу ст. 351 ГК РФ, у залогодержателя сохранялось и после отчуждения имущества по оспариваемой сделке. Кроме того, следует учитывать, что сделка, в обеспечение которой заключался договор залога, исполнена, кредит полностью погашен.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске по заявленным истцом правовым основаниям.

То обстоятельство, что автомобиль не перерегистрировался в органах ГИБДД, не имеет правового значения, поскольку право собственности на автомобиль возникает по общим основаниям ч. 1 ст. 223 ГК РФ и не связан с регистрацией автомобиля в ГИБДД. Кроме того, судом установлено и подтверждено доказательствами, что оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена в соответствии с условиями принятых на себя сторонами обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина М.К., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение тести месяцев.

Председательствующий

Судьи