Решение по делу № 12-225/2019 от 01.11.2019

№ 12-225/2019

УИД 54MS0002-01-2019-002334-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года                                                                      г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Династия» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Династия» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что в установленный срок до 01 августа 019 года не выполнило законное предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное инспектором ОНД и ПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, о выполнении требований пожарной безопасности.

ООО «Династия» не согласилось с указанным постановлением и обратилось с жалобой, в которой указало, что не согласно с вынесенным постановлением, поскольку виновным в совершении выявленного правонарушения является не юридическое лицо ООО «Династия», а должностное лицо, заместитель директора – ФИО1, ответственный за ПБ и ТБТ, поскольку он имел возможность выполнения ранее выданного предписания, однако из-за большого объема работ для устранения недостатков по предписанию, финансовых вложений, им были отвлечены денежные средства и на текущие необходимые мероприятия, что не позволило своевременно устранить все выявленные недостатки. Вина ФИО1 заключается в том, что он должным образом не осуществлял надлежащий контроль за устранением недостатков, не организовал работу по данному направлению.

Кроме того ООО «Династия» дважды было привлечено за одно правонарушение по делу ... и делу ..., что является недопустимым.

В связи с чем заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Династия» - Арутюнян Э.Д, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Пояснил, что действительно предписание полностью исполнено не было, однако организация не устранила только два пункта предписания из выявленных тридцати нарушений. ООО «Династия» готово понести наказание и оплатить штраф, однако в данном случае предприятие за одно и то же правонарушение, дважды подвергнуто наказанию, поскольку проводилась одна проверка, в один день, в одно и тоже время, но только по разным объектам организации (... и ...). В действительности предписание и протокол должен был быть один в отношении юридического лица по всем объектам, где проводились проверки. Главное управление МЧС искусственно размножили дела об административном правонарушении, тем самым поставив ООО «Династия» в трудное финансовое положение, что не отвечает целям административного производства.

Судья, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области было вынесено предписание ..., из которого следует, что ООО «Династия» допущены следующие нарушения: часть помещений не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, с выводом сигнала в помещение с круглосуточным нахождением персонала, что не соответствует СП 5.13130.2009 прил. А, таб. А3; части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности не выделены противопожарными преградами исходя из их классов функциональной пожарной опасности, что не соответствует СП 4.13130.2013 п. 4.2.

На ООО «Династия» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования вынесенного предписания. Указанное предписание было вручено директору ООО «Династия» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования предписания в установленном законом порядке не обжаловались.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. при осуществлении мероприятий по контролю за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях ООО «Династия», расположенных по адресу: ..., установлено, что ООО «Династия» не выполнено в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства ... и от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, за что предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено невыполнение требований указанного предписания, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием ... от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя ...; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, действия ООО «Династия» были правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность за совершение вменяемого правонарушения должен нести заместитель директора по пожарной безопасности и охране труда ООО «Династия» - ФИО1 суд находит необоснованными, отсутствие с его стороны контроля не является основанием для освобождения ООО «Династия» от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поскольку предписание было вынесено в отношении юридического лица, что соответствует диспозиции и санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, ответственность в целом должно, в том числе нести само юридическое лицо. Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ не ограничивает надзорные органы возбуждать административное производство по указанному составу только в отношении должностных лиц того или иного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предписание органа пожарного надзора было вынесено в отношении ООО «Династия», последний в свою очередь, в установленный срок предписание не обжаловало ввиду невозможности его исполнения. Представитель ООО «Династия» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в надзорный орган не обращался.

Кроме того не являются состоятельными доводы жалобы ООО «Династия» о том, что юридическое лицо дважды было привлечено к административной ответственности по результатам одной проверки, но в разных объектах.

Действительно, согласно п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ООО «Династия» было проведено две проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ с ... часов 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... мин. Обе проверки были проведены в один период и в одно и тоже время, но по двум объектам юридического лица- ...,... и .... Проверка был проведена одним и тем же государственным инспектором – ФИО2 По результатам вышеуказанных проверок ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 были вынесены в отношении ООО «Династия» два предписания - ... по объекту, расположенному на ... и ... по объекту, расположенному на .... ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением вышеуказанных предписаний были составлены протоколы об административных правонарушениях и направлены мировому судье для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, где ООО «Династия» в обоих случаях признано виновным в совершении правонарушения и назначено наказание в виде штрафа.

    Одно из вышеперечисленных постановлений мирового судьи является предметом настоящего рассмотрения по жалобе ООО «Династия», а именно по предписанию в отношении ООО «Династия» ... по объекту, расположенному на ....

Анализируя представленные предписания ... и ... по объему выявленных нарушений, усматривается, что в предписании, являющемся предметом настоящего разбирательства, государственным инспектором ГУ МЧС по НСО указаны два нарушения, а в предписание ... только одно.

В связи с чем оснований полагать, что нарушения, указанные в предписании ... являются аналогичными нарушениям, указанным в предписании ..., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей определены верно, поскольку обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложено на ООО «Династия», именно оно должно нести ответственность за невыполнение законных требований органа, осуществляющего государственный пожарный надзор по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса заявителем представлено не было. Кроме того, факт устранения ряда выявленных нарушений подтверждает наличие у юридического лица возможности для соблюдения требований законодательства.

В связи с изложенным, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности ООО «Династия» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░