Решение по делу № 2-36/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 2 марта 2016г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Г.В. к адвокату ФИО1 о взыскании уплаченного гонорара по соглашению и компенсации морального вреда,

Установил:

Епифанов Г.В. обратился в суд с иском к адвокату ФИО1 о взыскании уплаченного гонорара по соглашению и компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что между ним и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение на защиту его прав и интересов, предоставление квалифицированной юридической помощи на следствии и в суде по обвинению его в совершении преступления. За данные услуги адвокату были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, адвокат ФИО1 ненадлежащее осуществляла свои обязанности, не обжаловала следственные действия. Отказалась представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, отказавшись от обжалования приговора суда, лишив его тем самым квалифицированной юридической помощи. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве гонорара за его защиту в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Епифанов Г.В., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Устименко А.А. исковые требования не признала, пояснив, что соглашение на защиту Епифанова Г.В. было заключено между Епифановой Л.Н. и адвокатом ФИО1, в защиту интересов Епифанова Г.В., денежные средства были оплачены Епифановой Л.Н. В данном случае, истцу не был причинен имущественный и моральный вред. Кроме того, адвокатом ФИО1 надлежащим образом были выполнены все обязанности защитника при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Епифанова Г.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Епифанова Л.Н. пояснила, <данные изъяты>, заявленные им требования поддержала, также считает, что адвокатом ФИО1 ненадлежащим образом была осуществлена защита Епифанова Г.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (ч.1 ст. 2 указанного Закона).

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25 закона).

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. При этом, к такому договору применимы нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что договор о возмездном оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Одними из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи являются: предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (п.4 ст. 25 Закона).

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет статус адвоката, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Епифанова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Г.В. обратился с заявлением к следователю с просьбой о замене адвоката, просил допустить участию в деле в качестве защитника по соглашению ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и Епифановой Л.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по защите <данные изъяты> Епифанова Г.В. на предварительном следствии и в суде, установлен гонорар в сумме <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением, представленным суду представителем ответчика, а также показаниями третьего лица Епифановой Л.Н. о том, что она лично обратилась к адвокату ФИО1 для оказания юридической помощи <данные изъяты> Епифанову Г.В. для его защиты при расследовании уголовного дела в отношении него.

На основании заключенного соглашения адвокату ФИО1 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов Епифанова Г.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 принято от Епифановой Л.Н. за защиту Епифанова Г.В. на предварительном следствии и в суде <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что сторонами соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ являются Епифанова Л.Н. и адвокат ФИО1, предметом поручения является защита интересов ФИО1 на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в отношении него.

Соответственно, истец Епифанов Г.В. не вправе требовать возврата денежных средств уплаченных Епифановой Л.Н. адвокату ФИО1 за защиту его интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между ним и адвокатом ФИО1.

Судом было предложено истцу Епифанову Г.В. предоставить доказательства заключения соглашения об оказании юридической помощи между ним и ответчиком. Однако такие доказательства не были предоставлены истцом. Представитель ответчика пояснила, что иного соглашения об оказании юридической помощи Епифанову Г.В. с адвокатом ФИО1 не заключалось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца требования взыскания с ответчика уплаченных третьим лицом денежных средств в сумме <данные изъяты>, соответственно иск в этой части не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производное требования от основного имущественного требования.

Кроме того, при установленных обстоятельствах доводы истца о не надлежаще оказанной юридической помощи адвокатом и привлечение адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности не влекут безусловное удовлетворение исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Епифанова Г.В. к адвокату ФИО1 о взыскании уплаченного гонорара по соглашению и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2016 года.